УИД: 92RS0004-01-2024-005519-73

Уголовное дело № 1-538/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Костенко А.Ю. 

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Горина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, приобрел в качестве подарка у Свидетель №2 ружье №, 56 патрон, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье № является гладкоствольным, длинноствольным, одноствольным, многозарядным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем модели «МР-133», 12 калибра, изготовленным промышленным способом на ФГУП «Ижевский механический завод» в 2005 г., ружье №, пригодно для стрельбы; 25 патронов, являются охотничьими патронами 12 калибра (с дробовым зарядом), промышленного изготовления, к гладкоствольному длинноствольному охотничьему и спортивному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодны для производства выстрелов в ружье №; 10 патронов, являются охотничьими патронами 12 калибра (с картечным зарядом), промышленного изготовления, к гладкоствольному длинноствольному охотничьему и спортивному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодны для производства выстрелов в ружье №; 10 патронов, являются охотничьими патронами 12 калибра (с пулевым зарядом), промышленного изготовления, к гладкоствольному длинноствольному охотничьему и спортивному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодны для производства выстрелов в ружье №; 11 патронов, являются патронами калибра травматического действия, промышленного изготовления, к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, сконструированному под данный патрон, пригодны для производства выстрелов в ружье №, после чего ФИО1 примерно с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота оружия, и желая их наступления, действуя в нарушение ст. ст. № №, 18, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающие ограничения на оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея законных оснований и лицензии на продажу данного вида оружия и патронов к нему, находясь на участке местности расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, возле подъезда №, незаконно сбыл путем продажи Свидетель №1 вышеуказанные гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и 56 патронов к нему, за денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен полностью, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку действия подсудимым ФИО1 были доведены до конца, и в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, является преступлением против общественной безопасности.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, внес благотворительный взнос в благотворительную организацию. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает – активное способствование расследованию преступления (поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал на место совершения преступления, а также имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал и показал где хранил ружье и патроны, которые он продал Свидетель №1, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 7 ст. 222 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, любое иное альтернативное наказание, будет, по мнению суда, не соразмерным содеянному.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, перевел денежные средства в благотворительную организацию в размере 10 000 руб., не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Подсудимый ФИО1 указал, что правовые последствия освобождения его от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, прекращение на основании ст.76.2 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку не имеется оснований.

В силу п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу закона, возмещение ущерба либо иным образом заглаживание причиненного вреда от преступления является основополагающим условием для применения данной нормы уголовного закона и подлежит исследованию при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям, а прекращение уголовного дела в отношении лица по данным основаниям является правом суда.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ выступает общественная безопасность.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ одним из обязательных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности является заглаживание причиненного вреда, из представленных материалов усматривается, что подсудимый ФИО1 оказал помощь благотворительному фонду «

<

данные изъяты>» в виде благотворительного взноса на сумму 10 000 руб. 

Оказание помощи благотворительному фонду «

<

данные изъяты>» не может свидетельствовать о заглаживании вреда подсудимым ФИО1 причиненного его преступными действиями.

Суд полагает, что перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 10000 рублей в качестве добровольной помощи благотворительному фонду «

<

данные изъяты>», с учетом характера и степени инкриминируемого подсудимому преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов направленного против общественной безопасности, не снизило общественную опасность содеянного и не позволяет считать, что совершением указанного выше действия ФИО1 полностью загладил нематериальный вред, причиненный интересам общества и государства, причем в сфере общественной безопасности. 

Исходя из приведенного анализа норм уголовного закона, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что активное сотрудничество с органами следствия и положительные характеристики подсудимого, не могут рассматриваться в качестве заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ, в суде не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и прекращения уголовного дела по ч. 7 ст. 222 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами:

- ружье №, 56 патронов 12 калибра – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов