Мотивированное 

решение

 составлено 23 июля 2018 г. Дело № 2-731/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2013 года №), исчисленную по состоянию на 06.04.2018 года в размере 807036 рублей 41 копейка, в том числе просроченный основной долг – 580397 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 162257 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг – 64139 рублей 05 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 161 рубль 25 копеек, задолженность по пени по процентам – 80 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 753000 рублей на срок по 31.10.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых. 

Должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 809216 рублей 26 копеек. При этом размер пени, подлежащих взысканию, был уменьшен истцом до 10 %.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС («Банк Специальный») к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно передаточному акту с 10.05.2016 года путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО) АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности по потребительским кредитам уступлено Банком ВТБ (ПАО) Банку ВТБ 24 (ПАО), в том числе и все права кредитора по кредитному договору № от 31.10.2013 года. 

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

31.10.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 753000 рублей на срок по 31.10.2018 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 18,0 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

31.10.2013 года АКБ «Банк Москвы» (ПАО) открыл на имя ФИО1 банковский счет №, на который зачислил сумму кредита – 753 000 рублей. Данные действия ответчика являются акцептом, то есть ответом банка о принятии оферты ФИО1

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы») и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии №23/ЦФО-КН от 23.09.2016 в соответствии, с которым все права и обязанности кредитора по кредитным договорам перешли к ВТБ 24 (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от 31.10.2013 года.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, предоставив 31.10.2013 года ответчику кредит в размере 753 000 руб., путем перечисления их на счет заемщика. 

Однако, как видно из материалов дела, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, не осуществляет ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 06.04.2018 года образовалась задолженность в размере 809216 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 580397 рублей 33 копейки, задолженность по просроченным процентам – 162257 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг – 64139 рублей 05 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 1612 рублей 45 копеек, задолженность по пени по процентам – 809 рублей 64 копеки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в установленные графиком платежей сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не производил, что является основанием для предъявления истцом требований по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и пеней судом проверен, представляется правильным. Ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, пени, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в общем размере 242 рубля 21 копейка (161,25 руб. + 80,96 руб.), соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерны неисполненному обязательству. Ответчик о несоразмерности пеней не заявлял. Оснований для уменьшения размера пеней суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года по состоянию на 06.04.2018 г. в сумме 807036 рублей 41 копейку, включая основной долг – 580397 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 162257 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг – 64139 рублей 05 копеек, пени в общем размере 242 рубля 21 копейку.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11270 рублей 36 копеек подтверждены платежными поручениями, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года по состоянию на 06.04.2018 г. в сумме 807036 рублей 41 копейку, включая основной долг – 580397 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 162257 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг – 64139 рублей 05 копеек, пени в общем размере 242 рубля 21 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11270 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров