2-1616/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ООО «ФИО2ФИО10» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вторая половина квартиры принадлежала ей. В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что ее отец завещал принадлежавшую ему долю квартиры своей сожительнице ФИО7

В августе 2014 года она обратилась к ответчику для защиты ее наследственных прав, они заключили договор № об оказании юридических услуг. Договор был заключен с ответчиком в лице ФИО2. Согласно указанному договору ответчик должен был представлять ее интересы в Советском районном суде по иску о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования. Общая стоимость услуг составляет 100000 рублей. Согласно п. 2.2. уплаченные денежные средства в размере, определенном в п. 2.1. договора подлежат полному возврату в случае отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 4.5 по соглашению сторон для представления интересов заказчика исполнитель назначает ответственного за выполнение настоящего поручения ФИО2. 

Истица выдала доверенность на имя ФИО2 для представления ее интересов во всех судах РФ и во всех государственных, муниципальных, административных, следственных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех и учреждениях любой организационно- правовой формы.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд 

<

адрес> отказал ей в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по иску о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности в порядке наследования в полном объеме. Ответчик в лице ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, так как неоднократно не являлся в суд. Истица полагает, что основной причиной отказа в ее исковых требованиях было именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «ФИО2 –Групп» своих обязательств по договору. Услуги оказаны не в полном объеме и некачественно. Деятельность ответчика нанесла ей убытки в размере 100000 рублей. Уплаченная ею сумма в размере 100000 рублей подлежит возврату в полном объеме на основании п. 2.2. указанного договора. Не возврат уплаченных денежных средств является нарушением вышеуказанного договора. На досудебную претензию ответчик не ответил, в связи, с чем в силу ст. 28,30,31 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 рублей. 

В связи с тем, что она и ее члены семьи вынуждены были терпеть необоснованные финансовые затруднения, переживания из-за сложившихся обстоятельств, что негативно сказывается на ее здоровье, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по основаниям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей». 

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «ФИО2-Групп» в пользу ФИО3 убытки по договору № об оказании юридических услуг от 08.08.2014г. убытки в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы. 

В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ее интересы в судебном заседании представляла ФИО8, по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО9, по доверенности исковые требования в части возврата денежной суммы в размере 100000 рублей признал, в остальной части иска просил суд отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ФИО2-Групп» заключен договор № года об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель по поручению заказчика совершает юридически значимые действия, направленные на представление интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону. 

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 рублей. 

Согласно п. 2.2 Уплаченные заказчиком денежные средства в размере, определенном п. 2.1 настоящего договора подлежат полному возврату в случае отказа в удовлетворении иска. 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес генерального директора ООО « ФИО2ФИО11» направила претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 100000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком были выполнены условия, указанные в договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было подано исковое заявление в интересах истицы. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказано в иске было в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по договору об оказании юридических услуг суду не представлено. Как следует из представленного решения Советского районного суда 

<

адрес> 26.01.2016г., истице было отказано в иске, в связи с отсутствием установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого завещания. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение истицы о том, что юридическая помощь ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основана на обстоятельствах дела.

С жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, с заявлениями о расторжении договора и отказе от услуг адвоката в период действия договора истица не обращалась.

Достижение положительного результата по делу не являлось предметом соглашения между истцом и ответчиком. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 6 июня 2000 года № и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Помимо указанного следует отметить, что положения пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных, достаточных и взаимосвязанных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и принятым по делу решением истец в материалы дела не представил.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком была получена досудебная претензия о возврате денежных средств суду не представлено. 

В рамках рассматриваемого дела представителем ответчика было указано на то, что после получения искового заявления ответчик не возражал возвратить денежные средства, предлагал истице подписать мировое соглашение, однако условия мирового соглашения ее не устроили. Данные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании. В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что иск в части возврата денежных средств полученных по договору признают. 

Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения нарушения прав истца как потребителя, действиями ответчика суд приходит к выводу, что требования в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда удовлеторению не подлежат.

Доказательств свидетельствующих о несении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела истцом также не представлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО2 - ГРУПП» в пользу ФИО3 денежную сумму уплаченную по договору № об оказании юридических услуг в размере 100000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ФИО2- ГРУПП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.