Дело № 2-465/2020

Решение

 в окончательной ферме составлено 23.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Кузьма Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2017 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчик получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 320 068 рублей под 19,9 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства в части своевременного и полного погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего задолженность по кредитному договору за период с 16.04.2019 по 04.12.2019 составляет 226 176 рублей 61 копейку. В связи с имеющейся задолженностью ФИО1 направлялись требования (претензия) о погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубля77 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований истца в части размера процентов и неустойки по кредитному договору просил отказать, мотивируя тем, что размер процентов в 19,9% годовых установлен незаконно, является кабальным, чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых). Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. С учетом признания недействительным пункта договора в части установления процентов по кредитному договору в размере 19,9% годовых, считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Также считает, что отсутствием в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора, истец оставляет за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку, а также о выплате какой-нибудь задолженности в дальнейшем, что ставит его как заемщика в очень трудное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств, в связи с чем считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, а банку предложено уточнить свои исковые требования. Кроме того, не соглашаясь с размером неустойки в сумме 6 502 рублей 31 копейки, считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании с него неустойки в указанном размере, в связи, с чем законных оснований для предъявления к нему требований в указанном размере не имеется. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 16.10.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 320 068 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев. 

ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре и в общих условиях предоставления кредита (л.д. 35-39, 40-49). 

Материалами дела подтверждено, что 16.10.2017 ответчику предоставлен кредит в сумме 320 068 рублей, что подтверждается копией движения основного долга и срочных процентов (л.д. 16-17). Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 не оспорен, недействительным договор в установленном порядке не признавался и не расторгался.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами (пункт 6 договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, расчет производится по формуле, определенной п. 3.1 Общих условий кредитования.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 4.2 общих условий кредитования).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 с момента заключения договора платежи по погашению кредита вносил не своевременно и не в полном объеме, а с 16.04.2019 по 04.12.2019 прекратил вносить платежи, чем нарушил условия кредитного договора. 

01.11.2019 Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита не позднее 02 декабря 2019 г., что ответчиком было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнил условия кредитного договора.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору 

<

***>, которая по состоянию на 04.12.2019 составляет 226 176 рублей 61 копейку, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 92 139 рублей 12 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 27 535 рублей 18 копеек, неустойка – 6 502 рубля 31 копейка (л.д. 15).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено в связи с чем, данный расчет принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 в сумме 226 176 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика в части того, что истец намеренно не заявил требование о расторжении кредитного договора, оставив за собой право начислять, согласно условиям договора, проценты и неустойку, взыскании какой-нибудь задолженности в дальнейшем, что ставит его как заемщика в очень трудное материальное положение, не оставляя шансов на возврат денежных средств, при этом размер процентов в 19,9% годовых установлен незаконно, является кабальным, чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ (5,5% годовых) и что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд признает необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из общих условий кредитования, основания и порядок расторжения кредитного договора определен в пункте 5, из которого следует, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1 Общих условий кредитования.

В пункте 4.2 определяющем права кредитора, последний вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица – при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал обо всех условиях предоставления кредита и имел возможность отказаться от его заключения.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм закона в их системном толковании с буквальным толкованием условий договора, право заявления требований о расторжении кредитного договора принадлежит истцу при определенных условиях, предусмотренных законом. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности образовавшейся за определенный период (с 16.04.2019 по 04.12.2019) обоснованно и соответствует требованиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Поскольку встречных требований ответчиком в части признания кредитного договора заключенного между ним и Банком 16.10.2017, а также признания условий договора о процентной ставке за пользование кредитом в размере 19,9% годовых недействительным в силу его кабальности и перерасчете процентов с учетом процентной ставки в размере 5,5% годовых не заявлялись, они не могут быть предметом рассмотрения судом. 

Также несостоятельными суд признает доводы ответчика в части не согласия с размером неустойки в сумме 6 502 рублей 31 копейки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличию оснований для ее снижения, а также не представлению истцом достаточных доказательств в подтверждение исковых требований о взыскании с него неустойки в указанном размере. 

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, предоставленный заемщику кредит был обеспечен неустойкой, предусмотренной п. 3.3 общих условий договора, в соответствии с которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком как заемщиком не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства, что нарушение установленных сроков погашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК РФ, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Ухудшение материального положения ответчика основанием для освобождения от исполнения обязанности по кредитному договору не является.

Ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ на действующем законодательстве не основана, размер начисленной неустойки является соразмерной нарушенным требованиям и соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежным поручениям № 535265 от 16.12.2019 и №662872 от 14.04.2020 в сумме 5 461 рубля 77 копеек подлежит взысканию с ответчика (л.д. 13,14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 за период с 16.04.2019 по 04.12.2019 в сумме 226 176 рублей 61 копейки и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 461 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Черная