Судья Гнездилова Т.Г. дело №12-23/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область «27» января 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Шевцовой В.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2025 года ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник ИП ФИО1 - адвокат Шевцова В.С. его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ИП ИП ФИО1 в судебное заедание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ершовой И.Н., суд второй инстанции находит вынесенное по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2025 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица, проведенной сотрудниками УВМ ГУ МВД России Московской области, установлен факт привлечения на территории складского комплекса по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, территория а\д М8 Холмогоры, 48 км, д.2, стр.2, ИП ФИО1 в качестве подсобного рабочего по перемещению, комплектованию и сортировке товаров склада, иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., не имеющего действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в Московской области, что было выявлено в ходе проверки 18.02.2025 года в 09.55 час, т.е. нарушила требования ст.13, ст.13.3 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая индивидуального предпринимателя виновной в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, создание условий, необходимых для реализации права на защиту, предполагает обязанность суда, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что определением Пушкинского городского суда от 31.07.2025 года настоящее дело назначено слушанием на 21.08.2025 года (л.д.116), в адрес ФИО1 была направлена телефонограмма о явке в судебное заседание (л.д.117).

21.08.2025 года настоящее дело слушанием отложено на 02.09.2025 года (л.д.120), а затем на 08.09.2025 года (л.д.122) и 23.10.2025 года (л.д.127). В указанную дату- 23.10.2025г дело было рассмотрено с вынесением постановления.

В тоже время, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО3 судом в материалы дела не представлено, в судебном заседании этот вопрос надлежащим образом не проверялся и не обсуждался, что следует из протокола судебного заседания (л.д.136).

В судебном заседании второй инстанции защитник Ершова И.Н. пояснила, что не может сообщить об извещенности ФИО1 о дне рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что городской суд не обеспечил ФИО1 возможностью реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалуемые постановление городского суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 23.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,- отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин