Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 12-8/21

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 14 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, так как он вину в совершении административного правонарушения не признал, судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела, в силу не подтверждения обстоятельств нахождения на больничном.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали свою жалобу, пояснив при этом, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования по незнанию, в тот вечер он выпил бокал вина и находился дома, а ФИО2 считает, что данное происшествие произошло по его вине. 

Представитель Управления МВД России по г.Элисте, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился и суд посчитал возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. 

Рассмотрев данную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от выполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Об отказе ФИО1 от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования свидетельствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 28 августа 2020 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. 

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, у которого имелась возможность отразить в протоколе все имеющиеся нарушения при составлении данного протокола, в частности о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, однако он этого не сделал. В протоколе в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью тщательно исследованных мировым судьей доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Довод лица, привлекаемого к ответственности о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, оставив без удовлетворения ходатайство об отложении слушания дела, в силу не подтверждения обстоятельств нахождения на больничном является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО2 извещен 6 октября 2020 года надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2020 года.

В подтверждение доводов ФИО1 в суд первой инстанции не было представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание (состояние здоровья) и о желании лично участвовать в судебном разбирательстве, а также ходатайство об отложении слушания дела. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья правомерно рассмотрел данное административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Ю.Д. Илюмжинов