РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

30 июля 2019 г. г. Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Неугодникова В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, признании незаконным отказе в предоставлении услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2, просила:

- признать незаконным отказ ответчика в предоставлении услуг в виде сеанса на помывку в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 желала приобрести услуги в виде сеанса на помывку в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец утверждает, что ей неправомерно, по ее мнению, было отказано в предоставлении услуги, мотивируя этот отказ заботой о здоровье истца.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, отказав в заключении публичного договора.

Кроме того ссылается на нарушение ее прав на саниатрно-эпидемиологическую безопасность. 

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что ее трижды не пускали в баню: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что предварительно звонила в организацию ответчика, ее сообщали, что она может получить услугу в виде сеанса на помывку в бане, однако при обращении непосредственно в организацию, после того, как узнали ее фамилию, ей было отказано в предоставлении данной услуги.

Указывает, что получает удовольствие от посещения бани. В связи с отказом от предоставления данной услуги она, напротив, получила негативные эмоции.

Кроме того, утверждает, что ей были причинены физические страдания, так как отказ в посещении бани негативно сказался на ее здоровье.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Пояснил, что ИП ФИО2 предоставляет населению физкультурно-оздоровительные услуги в клубе «Виват-Фитнесс». Данный клуб является единым комплексом, где оказываются услуги спортивно-банного назначения.

Не оспаривал, что ФИО1 было отказано в предоставлении услуги посещения бани. Утверждает, что отказ был вызван некорректным поведением истца по отношению к сотрудникам, а также посетителям клуба, в связи с чем в администрацию клуба регулярно поступают жалобы как от работников, так и от посетителей. В связи с этим ИП ФИО2 был вынесен приказ не допускать в клуб ФИО1 и не принимать от нее оплату за услуги спортивно-банного комплекса.

Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в посещении бани в связи с отсутствием мест. Максимальная вместимость бани составляет 20 человек. Утверждает, что на момент посещения ФИО1 уже было продано 20 билетов.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Я.Я.А. также утверждала, что отказ в предоставлении ФИО1 услуг был обусловлен заботой о ее здоровье, так как у работников клуба «Виват-Фитнесс» отсутствует уверенность в том, что истец по состоянию здоровья может посещать баню.

Кроме того, сослалась на то, что сама ФИО1 ранее крайне негативно оценивала услуги банного комплекса в ходе рассмотрения предыдущего дела по ее иску о компенсации морального вреда. Считала, что в связи с неудовлетворенностью качеством услуг клуба «Виват-Фитнесс» истец имеет возможность обратиться в другую организацию, оказывающую банные услуги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (часть 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (часть 2).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (часть 3).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (часть 5).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Гражданское законодательство, в том числе, законодательство о защите прав потребителей не содержит запрет на установление организацией, оказывающей услуги на основании публичного договора правил проведения для потребителя при оказании данных услуг.

Напротив, пунктом 5 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг общественного питания следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.

Каких-либо иных специальных правил в этой части при оказании спортивно-оздоровительных услуг не установлено.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, указанные выше правила могут по аналогии применяться и к деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, тем более, учитывая, что оказание данных услуг может быть связано с возможностью причинения вреда здоровью как самого потребителей в результате нарушения таких правил. 

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания нарушения потребителем правил поведения в организации, оказывающей спортивно-оздоровительные услуги, возлагается на данную организацию.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию населению в клубе «Виват-Фитнесс», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный клуб является единым комплексом, где оказываются услуги спортивно-банного назначения.

Также судом установлено, что ФИО1 было отказано в предоставлении услуг пользования баней, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он приказал не допускать в клуб гражданку ФИО1 и не принимать от нее оплату за услуги банно-спортивного клуба.

Как следует из пояснений представителей ответчика, отказ в предоставлении истцу услуг был обусловлен нарушением ею правил поведения в клубе, отсутствием свободных мест, а также состоянием здоровья ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлены Правила поведения в общественной бане.

Правилами предусмотрено, что посетитель обязан, в том числе:

- уважительно относится к обслуживающему персоналу, лицам, ответственным за соблюдение порядка, у друг другу, не мешать отдыхц других посетителей;

- уважать окружающих: не разговаривать громко, париться, не задевая соседей, намыливаться аккуратно, не разбрызгивая вокруг себя пену, окатываться водой, стараясь не попадать на соседей.

За грубые и систематические нарушения правил администрация оставляет за собой право отказать Посетителю в предоставлении услуги без компенсации за неиспользованное время.

В соответствии с Правилами клуб вправе отказать в услуге, в том числе:

- людям с нестабильным психическим или физическим здоровьем (необходимо предоставить медицинскую справку);

- людям с явными поражениями покровов эпидермиса (необходимо предоставить медицинскую справку);

- при отсутствии свободных мест (количество человек на один сеанс не может превышать более 20 человек, свыше данного количества, клуб вправе отказать клиенту в предоставлении услуги по причине отсутствия свободных мест);

- люди, находящиеся в преклонном возрасте и нестабильном состоянии здоровья могут воспользоваться услугой только в присутствии сопровождающих.

Вместе с тем, сведений об утверждении данных правил, приказ об их утверждении ответчиком не представлен, что, в частности, не позволяет определить с какого момента действуют данные правила, действовали ли они на момент посещения клуба ФИО1

При этом, первоначально представленные ответчиком Правила отличаются по содержанию от Правил, предоставленных впоследствии.

Кроме того, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом данных Правил.

Так, в подтверждение некорректного поведения истца истец ссылается на представленные им жалобы от сотрудников и посетителей клуба «Виват-Фитнесс». Вместе с тем, суду не предоставлены сведения о том, что по данным жалобам проводилась какая-либо проверка, по результатам которой изложенные в них доводы были бы подтверждены либо опровергнуты.

В качестве свидетелей лица, написавшие жалобы, в ходе рассмотрения дела не допрашивались, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Также суд критически относится к доводам истца о том, что отказ в предоставлении истцу услуги был связан с отсутствием свободных мест.

Из представленной ответчиком распечатки видно, что ДД.ММ.ГГГГ было продано 20 билетов на сеанс в 14-00 ч. При этом последний билет был продан в 13:53:20, тогда как истец утверждает, что пришла в баню в 13-45 ч. Ответчиком каких-либо доказательств, что на момент обращения истца количество посетителей бани достигло 20 человек, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного дежурного О МВД РФ по 

<

адрес> Г.И.М. неоднократно выезжавшего по жалобам как ФИО1 в связи с отказом в оказании ей услуг, так и работников клуба «Виват-Фитнесс», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, указал, что со слов сотрудников клуба «Виват-Фитнесс» в предоставлении услуг бани ФИО1 было отказано в связи с тем, что при предыдущем посещении она сломала руку, и они опасались, что она снова может получить повреждения. При этом, на оскорбления сотрудников и посетителей клуба либо на отсутствие мест как на основания отказа в предоставлении истцу услуг, по словам свидетеля, они не ссылались. Сам свидетель также не видел, чтобы ФИО1 кого-либо оскорбляла, вела себя некорректно.

В своих объяснениях сотрудники клуба «Виват-Фитнесс» также указывали, что отказали ФИО1 в посещении бани для того, чтобы она повторно не получила травму. На какие-либо иные основания отказа в предоставлении услуг не ссылались.

Ссылка истца на отказ истцу в связи с наличием сомнений в состоянии ее здоровья также не могут быть признаны судом обоснованными, так как в силу приведенных выше Правилами посещения клуба «Виват-Фитнесс» клуб вправе отказать в услуге людям с нестабильным психическим или физическим здоровьем. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент посещения у ФИО1 имелись признаки какого-либо заболевания, у суда не имеется.

Тот факт, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела ФИО1 ссылалась на низкое качество услуг в клубе «Виват-Фитнесс», само по себе не может служить основанием для последующего отказа ей в предоставлении услуг, так как потребитель вправе самостоятельно выбирать организацию, в которую он желает обратиться для получения услуг, если данная организация оказывает такие услуги на основании публично-правового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для отказа в предоставлении истцу услуг пользования баней, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны судом законными и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п. 2 Постановления).

Согласно п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушение прав потребителя само по себе является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Ссылка истца на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не может быть принята во внимание судом, поскольку ответчик не относится к числу лиц, ответственных за обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Основанием для обращения истца в суд послужило не нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, а отказ в предоставлении услуги.

Также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что непредоставление услуг пользования баней негативно сказалось на ее здоровье. Каких-либо доказательств этого ответчиком не предоставлено. В частности, отсутствуют доказательства того, посещение бани является для истца необходимым по медицинским показаниям.

Кроме того, судом установлено и истцом не не оспаривалось, что после отказ ответчиком в предоставлении ФИО1 банных услуг, она не обращалась в иные организации, предоставляющие аналогичные услуги, что опровергает доводы истца о ее нуждаемости в данных услугах по состоянию здоровья либо в силу иных обстоятельств.

С учётом изложенных обстоятельств размер морального вреда, оцененный истцом в 200 000 рублей, по мнению суда, завышен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с необоснованным отказом последнего в предоставлении услуг, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» за рассмотрение неимущественных требований о признании незаконным отказе в предоставлении услуг, компенсации морального вреда в размере по 300 рублей за каждое, а всего – в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 6, 151, 420, 421, 426, 779, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 в предоставлении банных услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда 

Самарской области В.Н. Неугодников