Дело №

64RS0№-56

Приговор

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Свиридова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время, ФИО1, подошел к киоску «Живой источник», расположенному около 

<

адрес>, где увидел, выходящую из указанного киоска, ранее незнакомую ему Потерпевший №1, которая отлучилась от киоска, при этом, не заперев входную дверь. Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери киоска, открыл ее, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение киоска, предназначенное для нахождения в нем продавца, а также хранения и реализации товарно-материальных ценностей, где из оставленной без присмотра женской сумки взял и, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3800 рублей, а также не представляющими материальной ценности пенсионной справкой, дисконтной картой магазина «Лента», который положил в карман своих брюк. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3900 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в помещении ГУЗ ЭГДП № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя которой, ФИО1, присел на скамейку около процедурного кабинета, расположенного на 1 этаже указанного медицинского учреждения, где, дождавшись когда, ранее незнакомая ему Потерпевший №2 вышла из процедурного кабинета, не заперев входную дверь на замок, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел внутрь процедурного кабинета, тем самым, незаконно проник в указанное помещение, предназначенное для нахождения в нем сотрудников и пациентов, а также хранения медицинских препаратов, где на спинке стула обнаружил висящую на ручках открытую женскую сумку, из которой взял и, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 кошелек стоимостью 2000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3350 рублей, и не представляющими материальной ценности 2 банковскими картами Сбербанк и дисконтными картами. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5350 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому 13 по 

<

адрес>, занимаемому ГУС ЭССМП, и прошел внутрь. 

В примерный период времени с 10 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании по указанному выше адресу, ФИО1 подошел к кабинету «Медицинские укладки», дверь которого была не заперта, и внутри которого никого из сотрудников организации не было. Непосредственно после этого, ФИО1, зная, что права находиться в указанном кабинете не имеет, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь и зашел в помещение указанного кабинета, тем самым незаконно проник в него, где на тумбочке увидел, принадлежащую Потерпевший №3 женскую сумку, из которой взял и, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 кошелек стоимостью 4000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1 прибыл к ГУЗ ЭГДП № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и прошел внутрь. 

В примерный период времени с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на первом этаже указанного здания, ФИО1 увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №4, которая одевая ребенка на столике для пеленания, положила на указанный столик свой смартфон, и ушла из здания, оставив смартфон на указанном столике. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью кражи ФИО1 подошел к столику для пеленания, взял рукой и положил в карман своих брюк, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 смартфон марки «Самсунг Гэлакси Джей 5» стоимостью 5896 рублей 84 копейки, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 700 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7096 рублей 84 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1 прибыл к дому 14 по 

<

адрес>, где в офисе № располагалось ООО «Паскаль», сотрудником которого является Потерпевший №5 

В примерный период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к двери, ведущей в офис №, полагая, что в указанном помещении, могут находиться денежные средства и другие материальные ценности. Убедившись, что в помещении офиса и по близости никого нет, ФИО1, зная, что права находиться в нем не имеет, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, через незапертую дверь прошел, тем самым, незаконно проник в названное помещение офиса, где увидел, принадлежащую Потерпевший №5 женскую сумку, из которой взял и, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 и не представляющий материальной ценности кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 7000 рублей, а также не представляющими материальной ценности водительским удостоверением на имя Потерпевший №5, двумя дисконтными картами магазинов «Лента» и «ЛЭтуаль». 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не позднее 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Реализуя задуманное, в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к дому 6 «Б» по 

<

адрес>, в котором расположено ГУЗ БСМЭ, и прошел внутрь. 

В указанный период времени, то есть в период времени с 12 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в здании по указанному выше адресу, ФИО1 подошел к двери, ведущей в служебный кабинет № для работников учреждения, в том числе, Потерпевший №6 Убедившись, что в указанном кабинете никого нет, и, полагая, что в кабинете, являющемся служебным помещением, могут находиться денежные средства и другие материальные ценности, ФИО1 решил их похитить. 

Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, зная, что права находиться в кабинете работников ГУЗ БСМЭ, расположенном в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> не имеет, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вошел, тем самым, незаконно проник в помещение указанного кабинета, где увидел, стоящую на столе сумку, из которой взял и, тем самым, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11000 рублей, а также не представляющими материальной ценности двумя банковскими картами Сбербанк на имя Потерпевший №6, четырьмя дисконтными картами магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Красное и Белое» и «Спортмастер». 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, находился у 

<

адрес>, где увидел, что из киоска «Живой источник» вышла женщина – продавец, которая дверь на замок не закрыла и ушла от киоска. С целью кражи он подошел к двери киоска, открыл ее, увидел внутри висящую около входа женскую сумку, из которой взял кошелек с деньгами в общей сумме 3800 рублей, и ушел с места кражи. Впоследствии он потратил похищенные денежные средства, а кошелек выбросил в пути следования от места кражи. С размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в киоске «Живой источник», расположенный около 

<

адрес>. В киоске она повесила свою сумку на ручку двери киоска, в ней был кошелек с деньгами в сумме 3800 рублей. Помещение киоска не предусматривает нахождение в нем покупателей, торговля ведется через окно, внутрь киоска имеют доступ только продавец, директор, а также грузчики во время разгрузки товара. Дверь киоска металлическая, во время рабочего дня закрыта изнутри. Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила выйти из киоска, чтобы дойти до соседних киосков. При этом дверь в киоск она не заперла, отсутствуя не более 10 минут. Примерно в 12 часов 55 минут того же дня она вернулась в киоск и обнаружила, что у нее из сумки похищен кошелек стоимостью 100 рублей с деньгами в сумме 3800 рублей, а также не представляющими материальной ценности справкой из пенсионного фонда, дисконтной картой магазина «Лента». Когда она была у соседнего киоска, обзор ее киоска перекрывал автомобиль марки «Газель». Иного времени совершения кражи не может быть. В ходе расследования дела ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Ущерб не возмещен, наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО3- заместитель начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» в суде показал, что в ходе проверки заявления Потерпевший №1 по факту кражи её кошелька с деньгами из киоска «Живой источник», расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, была установлена причастность ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в итоге без применения физического и психического насилия заявил, что с целью кражи проник в указанный кисок в отсутствие продавца, откуда совершил кражу кошелька с деньгами из сумки, висящей на дверной ручке кисока. 

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает по найму в ларьке около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 45 минут, к ней подошла женщина – продавец из соседнего киоска, с которой они поговорили около 2 минут, после чего последняя ушла, и почти сразу вернулась, пояснив, что в киоске у нее из сумки украли кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 68).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний заявил, что с целью кражи ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в помещение киоска «Живой источник», расположенного около 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество продавца Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-99). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение киоска «Живой источник», расположенного по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, и изъята женская сумка, из которой совершена кража кошелька с содержимым, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-9).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка, принадлежащая Потерпевший №1, из которой был похищен кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 136-139).

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, тайно похитившее принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4).

Рапорт ОУР ОП 3 МУ МУВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства ОРМ по заявлению Потерпевший №1 по подозрению в совершении преступления задержан гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 77). 

Справки о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 212-213).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3900 рублей из помещения киоска «Живой источник», расположенного около 

<

адрес>, то есть с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он зашел ГУЗ ЭГПД № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, где на первом этаже присел на скамью напротив процедурного кабинета. На нем была надета куртка синего цвета. Примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что медсестра вышла из данного кабинета и не заперла дверь. Поскольку дверь кабинета была не заперта, он решил пройти в кабинет, чтобы совершить кражу. Он прошел в кабинет, где увидел женскую сумку, висящую на спинке стула. Из сумки он достал кошелек красного цвета, забрал его и ушел с похищенным из поликлиники. Он дошел до гаражей, где проверил содержимое кошелька, достал из него деньги - 3 купюры по 1000 рублей, 2 купюры по 100 рублей и 150 рублей мелочью. Кошелек и находящиеся там карты он бросил там же в гаражах. С размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что она работает медицинской сестрой в ГУЗ ЭГПД № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, при этом как обычно повесила свою сумку на стул у своего рабочего стола в процедурном кабинете на 1 этаже здания. Процедуры в указанный день не проводились. В тот же день, примерно в 10 часов 30 минут, она вышла из кабинета, чтобы разнести документацию по сотрудникам, при этом дверь своего кабинета не запирала на ключ, а прикрыла ее. Около кабинета она заметила ранее незнакомого ей ФИО1, одетого в куртку синего цвета и темные брюки. Она решила, что он слесарь. По возвращению через 20 минут ФИО1 около кабинета не увидела, обнаружив, что из ее сумки похищен ее кошелек красного цвета стоимостью 2000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3350 рублей, не представляющие материальной ценности: 2 банковские карты Сбербанк России, дисконтные карты различных магазинов. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже своего имущества, описала мужчину, которого подозревала в краже. Сотрудники полиции по ее описанию, показали ей фотографии лиц, ранее судимых. Среди нескольких предъявленных фотографий она уверенно опознала ФИО1 Ранее в поликлинике его она не видела, пациентом он не являлся, процедуры не получал. В указанный день процедуры не проводились, обычно в кабинет входят пациенты только по приглашению врача. Общая сумма ущерба составила 5350 рублей, который не возмещен, наказание виновного оставляет на усмотрение суда.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда, примерно в 12 часов, в составе следственно-оперативной группы по указанию дежурного МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> был направлен в ГУЗ ЭГПБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, где была совершена кража кошелька с деньгами в сумме 3350 рублей из кабинета у Потерпевший №2 В ходе беседы с Потерпевший №2 установлено, что она вышла из процедурного кабинета на 1 этаже, не заперла дверь на замок, а, когда вернулась, то обнаружила кражу кошелька из сумки. Потерпевший №2 описала подозрительного мужчину, который находился у кабинета, мужчина был без ребенка, был одет в синюю куртку, и, несмотря на то, что имел славянскую внешность, кожа его была темного цвета. По описанию он понял, что кражу мог совершить гр-н ФИО1, так как последний подходил под это описание, в связи с тяжелой стадией туберкулеза имел темный цвет лица, проживал на территории ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское», неоднократно был судим за совершение аналогичных краж. Потерпевший №2 было предъявлено несколько фотографий ранее судимых мужчин, среди которых было фото ФИО1, и которого Потерпевший №2 сразу же опознала, как мужчину, которого видела у своего кабинета до кражи имущества. Местонахождение ФИО1 было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы последний признался, что совершил кражу имущества Потерпевший №2 из сумки, висящей на стуле в процедурном кабинете детской поликлиники, описал подробно кабинет, и что кошелек был красный, и сколько денег в нем было. При этом на момент беседы гр-н ФИО1 был одет в куртку синего цвета. Им был составлен рапорт об установлении ФИО1, как лица совершившего кражу имущества Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 111-112).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрено помещение процедурного кабинета по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в сумке, висящей на стуле у рабочего стола, отсутствует кошелек, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 156-160).

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из сумки, находящейся в процедурном кабинете ГУЗ ЭГПД №, тайно похитило принадлежащий ей имущество (т. 1 л.д. 155). 

Рапорт старшего ОУР 3 ОП в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства ОРМ по подозрению в совершении указанного преступления задержан гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 193). 

Справки о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 212-213).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №2 на сумму 3350 рублей из процедурного кабинета ГУЗ ЭГДП № 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, то есть с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он оказался на 

<

адрес> у здания станции скорой медицинской помощи. С целью кражи через незапертую калитку он прошел на территорию станции, после через незапертую дверь прошел внутрь здания, где поднялся на второй этаж по лестнице. Там он увидел кабинет с табличкой «Медицинские укладки», дверь которого была не заперта. Он открыл незапертую дверь и прошел в кабинет, где увидел письменный стол и тумбу, на которой стояла сумка женская темного цвета, которая была открыта, а из нее торчал кошелек синего цвета, который он забрал и положил его за пазуху надетой на нем куртки синего цвета, после чего вышел из кабинета, покинув здание. По дороге он зашел в один из домов, посмотрел содержимое кошелька, нашел в нем деньги в сумме 5000 рублей разными купюрами, после чего в одном из подвалов выбросил кошелек с находящимися в нем банковскими картами и дисконтными картами. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он добровольно сообщил о совершенной им краже. С размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, она пришла на работу в ГУЗ ЭССМП – Энгельсская станция скорой медицинской помощи, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где из своего кошелька достала и передала 100 рублей диспетчеру на коллективные нужды. После этого она оставила свои вещи в кабинете на втором этаже, точно не помнит либо в кабинете «Приемной», либо в кабинете «Медицинские укладки», обычно она оставляет сумку на ящике – самодельной тумбе. Примерно в 16 часов этого дня она обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек. Она не могла вспомнить, положила ли кошелек в сумку после того, как передала диспетчеру 100 рублей. Сумку она забрала либо из кабинета «Приемной», либо из кабинета «Медицинские укладки». Она искала свой кошелек везде, спрашивала сотрудников не находил ли кто кошелек. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришли сотрудники полиции, которые спросили, не воровали ли у нее кошелек синий с 5000 рублей, на что она ответила, что было такое ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился ФИО1, который рассказал, что совершил кражу ее кошелька. После этого она написала заявление в полицию. В результате у нее был похищен кошелек из кожи синего цвета стоимостью 4000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковская карта Сбербанк на ее имя (попыток снятия денежных средств не было), дисконтные карты различных магазинов. Общая сумма ущерба составила 9000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ежемесячно она зарабатывает не более 16000 рублей, иного дохода не имеет. На заработную плату ей необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, одежду (т. 1 л.д. 240-241).

Показания свидетеля Свидетель №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции пришел ФИО1, который сообщил о совершенной им краже кошелька со станции скорой медицинской помощи на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что украл из сумки находящейся в кабинете на 2 этаже здания скорой помощи, кошелек синего цвета с 5000 рублей. При проверке журнала сообщений о преступлениях на территории ОП № факт кражи имущества со станции скорой помощи 

<

адрес> отражен не был. В связи с этим он выехал в ЭССМП, расположенное на 

<

адрес>, где в ходе опроса сотрудников данного учреждения была установлена гр-ка Потерпевший №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 16 часов у нее из сумки, которую она оставила в одном из служебных кабинетов станции скорой помощи, был украден кошелек синего цвета с денежными средствами в сумме 5000 рублей. Однако, Потерпевший №3 с заявлением в полицию сразу не обратилась ввиду своей занятости (т. 2 л.д. 109-110). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, в ходе которого осмотрено помещение ГУЗ ЭССМП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и установлены обстоятельства тайного хищения её имущества (т. 1 л.д. 231-236).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 2 этажа ГУЗ ЭССМП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1, и на втором этаже было установлено наличие кабинета с табличкой «Медицинские укладки» (т. 2 л.д. 159-163). 

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов, в помещении ГУЗ «ЭССМП» в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 229).

Рапорт старшего ОУР 3 ОП в составе МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №3 причастен ФИО1 (т. 1 л.д. 237).

Справки о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 212-213).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №3 сумму 9000 рублей из служебного кабинета ГУЗ ЭССМП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, который суд признает с учетом дохода, материального и семейного положения значительным для потерпевшей Потерпевший №3

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №4 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он вышел из дома на 

<

адрес> и дошел до детской поликлиники № 

<

адрес>, с целью кражи прошел внутрь, где увидел женщину с ребенком, и стал за ней наблюдать. Затем он увидел, что женщина положила свой смартфон на пеленальный столик, а сама стала одевать ребенка, а после, оставив смартфон там же, ушла вместе с ребенком из поликлиники. Около 15 часов 30 минут этого дня он забрал со столика смартфон, оставленный женщиной, который положил в карман своих штанов и вышел из поликлиники, затем в одном из киосков ремонта сотовых телефонов он продал смартфон мужчине кавказкой внешности за 1500 рублей, потратив их на продукты питания и сигареты. Признает причинение значительного ущерба потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она вместе с внуком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла в «Детскую поликлинику №», расположенную по адресу: 

<

адрес>. При ней находился смартфон марки «Самсунг Гэлакси Джей 5», с номерами ИМЕЙ №, №. Данный смартфон находился все время в руках. Пробыла она с внуком в поликлинике около 30 минут. Когда они вышли из кабинета врача, подошли к столикам для пеленания (одевания) детей, на который она, в процессе одевания внука, положила свой смартфон. Она одела внука, оделась сама, взяла его за руку, и они вышли из поликлиники. Обнаружив, спустя примерно 2 минуты, что она оставила смартфон на том столике в фойе поликлиники, вместе с внуком она вернулась обратно. Прошло не более 5 минут, в поликлинике она прошла по всему своему маршруту, но свой смартфон не нашла. Примерно через 30 минут она стала звонить на свой номер, но телефон был выключен, хотя заряжен был достаточно для того, чтобы проработать еще несколько часов. В результате у нее похищен смартфон марки «Самсунг Гэлакси Джей 5» стоимостью 12000 рублей. В смартфоне имелась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с номером 9378171116 (переведен с Мегафона на Билайн»), чехол, прикрывающий заднюю панель золотого цвета из полиуретана стоимостью 500 рублей, защитное стекло стоимостью 700 рублей. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна с заключением эксперта о стоимости ее имущества, а именно, что стоимость смартфона с учетом его износа составляет 5896 рублей 84 копейки, а общая сумма ущерба вместе с защитным стеклом и чехлом составляет 7096 рублей 84 копейки, но настаивает, что сумма начиная от 5000 рублей в нынешней обстановке для нее значительный ущерб, поскольку она не работает и дохода не имеет (т. 2 л.д. 206-208).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГУЗ ЭГДП № по адресу: 

<

адрес>, и у Потерпевший №4 изъята коробка от смартфона марки «Самсунг Гэлакси Джей 5» (т. 2 л.д. 27-30).

Заявление Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов, в помещении детской поликлиники № 

<

адрес> тайно похитило, принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 25). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость смартфона марки «Самсунг Гэлакси Джей 5» с учетом его износа на момент хищения составляла 5896 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 142-152). 

Рапорт о/у ОУР ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причастность ФИО1 к совершению кражи смартфона, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №4 на сумму 7096 рублей 84 копейки в здании ГУЗ ЭГДП № 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который с учетом отсутствия дохода, материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №4, суд признает значительным для неё.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №5 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, с целью кражи он пришел в здание 14 по 

<

адрес>. Он был одет в куртку синего цвета. Пройдя на третий этаж здания, он увидел кабинет, из которого вышли люди, и дверь которого осталась не запертой. Он заглянул внутрь, там никого не было. С целью кражи он прошел в кабинет, где увидел, что на стуле висит сумка женская, которая была открыта, и в ней увидел женский кошелек, который решил украсть. Он взял кошелек и пошел на лестницу, ведущую вниз. На лестнице он осмотрел содержимое кошелька, достал оттуда деньги в сумме примерно 7000 рублей, а сам кошелек с содержимым оставил на лестнице данного здания. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и сигареты. С размером похищенного согласен, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает юристом, и помогает работникам ООО «Паскаль», которое расположено в офисе № здания 14 по 

<

адрес> на 3 этаже здания. В указанном офисе работает директор ООО, она как юрист приходит, и иногда приходят строители – работники ООО, посторонние лица в офис не допускаются. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она пришла в офис по своим делам. Поскольку она помогает данной организации, то сторож при необходимости выдает ключи. В кабинете-офисе № в тот день были она и ФИО9, являющийся руководителем другой организации по строительству, которая сотрудничает с ООО «Паскаль». Она положила свою сумку на стул, в сумке был кошелек серого цвета с деньгами, водительскими правами на ее имя, дисконтными картами. Примерно в 15 часов 10 минут она с ФИО9 пошли покурить, а для этого они вышли из офиса в общий коридор, дошли до конца коридора и вышли на балкон. Дверь офиса закрыли, но не заперли на замок. Когда они выходили из офиса в коридор, то она видела, что у электрического щитка, справа стоит мужчина, На нем была куртка синего цвета, поэтому она решила, что это сотрудник «Горсвета», так как мужчина стоял у щитка. Примерно через 10 минут они с ФИО9 вернулись к двери офиса. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня в офис зашла женщина, которая спросила, на месте ли Потерпевший №5, на что она ответила что это она. Тогда женщина показала кошелек серого цвета, и сказала, что нашла кошелек на лестнице между вторым и третьим этажами. Она узнала свой кошелек, проверила содержимое. Кроме денег в сумме 7000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, все было на месте, то есть водительские права, дисконтные карты «Лента» и «ЛЭтуаль». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из полиции и спросили, была ли у нее кража, она подтвердила, и ее попросили приехать в отдел полиции, так как преступника нашли. Она поняла, что ее нашли через работника офиса. Она приехала в отдел полиции №, где написала заявление. После этого был произведен осмотр места происшествия в отделе полиции, в ходе которого у нее был изъят кошелек серого цвета, с картами «ЛЭтуаль» и «Лента», а также водительскими правами. Ущерб в сумме 7000 рублей для нее является значительным, поскольку она директор, а не учредитель ООО, заработная плата не выплачивается с 2017 года, так как фактически ООО «Сан Авто» не функционирует. В качестве юриста она оказывает юридическую помощь разным организациям, получает за это не более 3000 рублей в месяц, иного дохода не имеет. У нее в собственности автомобиля нет, имеется квартира, в которой она живет с дочерью (т. 2 л.д. 186-188).

Показания ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №5 по обстоятельствам кражи её имущества ДД.ММ.ГГГГ из служебного кабинета, совершенной неизвестным, подробно приведенные выше (т. 2 л.д. 189).

Показания Свидетель №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 

<

адрес> обратился гр-н ФИО1, который добровольно признался в совершении кражи кошелька с деньгами из сумки, находящейся в офисе офисного здания по 

<

адрес>, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ. При проверке книги учета сообщений о преступлениях заявления о краже имущества из офисного центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В связи с этим он выехал в офисный центр, где было установлено, что у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был похищен кошелек с денежными средствами, но сам кошелек был возвращен неизвестной женщиной в тот же день, но без денежных средств. Узнав о том, что преступник, совершивший кражу установлен, Потерпевший №5 написала заявление в полицию о краже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в куртку синего цвета (т. 2 л.д.109-110). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес>, где у Потерпевший №5 изъят кошелек, 2 дисконтные карты, водительское удостоверение на имя Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 57-59). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 3 этажа ООО «Паскаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дверь помещения офиса №. (т. 2 л.д.192-196). 

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кошелек, 2 дисконтные карты магазинов «ЛЭтуаль» и «Лента», водительское удостоверение на имя Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 72-74). 

Заявление Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут, из помещения офиса № в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество

(т. 2 л.д. 55). 

Рапорт ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО1, причастный к совершению тайного хищения имущества Потерпевший №5, который дал признательные показания об изложенном (т. 2 л.д. 60). 

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №5 на сумму 7000 рублей с незаконным проникновением в помещение офиса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, который с учетом дохода, материального и семейного положения суд признает значительным для потерпевшей Потерпевший №5

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №6 

Подсудимый ФИО1 вину признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он пришел к зданию «Энгельсского морга», с целью кражи прошел внутрь, где увидел, что одна из дверей кабинетов открыта. В кабинете он увидел женскую сумку черного цвета, которая была открыта. Он увидел, что в сумке лежит кошелек красного цвета, который он решил похитить, полагая, что в нем могут быть деньги. Он забрал из сумки кошелек, с которым ушел из здания морга. Затем он пошел на остановку «3-ий Летный городок» 

<

адрес>, сел на маршрутное такси и доехал до остановки «10-ая Автоколонна» 

<

адрес>, где в кафе «Берег» осмотрел содержимое кошелька и увидел в нем 11000 рублей, купюрами по 2000, 1000, 500 и 100 рублей. Похищенными деньгами он расплатился в кафе, затем приобретал на них продукты в других кафе и магазинах. Признает причинение значительного ущерба потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей Потерпевший №6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что последняя работает врачом СМЭ в ГУЗ БСМЭ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам, положила свои личные вещи – сумку с кошельком, в кабинете №, который, как правило, не запирается на замок в рабочее время, так как в течение рабочего дня она часто возвращается в него, затем уходит в секционный зал для производства вскрытий. Последний раз она видела кошелек в сумке около 12 часов того же дня, когда заходила в кабинет, сумка лежала на столе, и из нее был виден кошелек красного цвета. Примерно в 14 часов она вернулась в кабинет, где обнаружила, что сумка находится на месте, а кошелька внутри нет. Она сразу поняла, что кошелек похитили, так как сама его не доставала в течение дня. Из сотрудников морга этого никто сделать не мог. Рабочий кабинет рассчитан на 3 сотрудников, в данное помещение имеют доступ сотрудники морга, а также по приглашению эксперта могут входить гражданские лица. В кабинете находится компьютерное оборудование, личные вещи сотрудников, а также медицинские документы граждан, поэтому свободного доступа в кабинет в отсутствие экспертов морга не допускается, посещение кабинета посетителями не предусмотрено. В результате кражи было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек красного цвета из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 11000 рублей, не представляющие материальной ценности 2 банковские карты Сбербанк на ее имя, 4 дисконтных карты магазинов «Спортмастер», «Красное и Белое», «Магнит», «Пятерочка». Ввиду профессиональной занятости она не смогла сразу обратиться в полицию с заявлением о краже. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, которые спросили, не воровали ли у нее кошелек с банковскими картами, что она подтвердила. После этого один из сотрудников ей передал кошелек с ее банковскими картами, пояснив, что данный кошелек принес в отдел полиции № гражданин ФИО1, который признался в совершении кражи ее имущества. Ущерб в сумме 11500 рублей является для нее значительным, так как она ежемесячно получает заработную плату в сумме 25000 рублей, иного дохода не имеет. На указанные средства ей необходимо покупать продукты питания, платить за коммунальные услуги, а также покупать одежду и все необходимое для жизни (т. 2 л.д.170-172). 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №6 изъят кошелек с двумя банковскими картами Сбербанк и четырьмя дисконтными картами магазинов «Спортмастер», «Красное и Белое», «Магнит» и «Пятерочка» (т. 2 л.д. 175-176). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кошелек с двумя банковскими картами Сбербанк и четырьмя дисконтными картами магазинов «Спортмастер», «Красное и Белое», «Магнит», «Пятерочка» (т. 2 л.д. 177-179). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место размещения сумки Потерпевший №6 на момент кражи ее имущества – кабинет № ГУЗ БСМЭ по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д.197-202). 

Заявление Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 18 часов, в служебном кабинете № БСМЭ 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 85). 

Рапорт о/у ОУР ОП № МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлен гр-н ФИО1, который причастен к совершению кражи имущества Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 87).

Справки о стоимости похищенного имущества (т. 2 л.д. 212-213).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в краже имущества Потерпевший №6 на сумму 11500 рублей из служебного кабинета № ГУЗ БСМЭ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, который с учетом дохода, материального и семейного положения суд признает значительным для потерпевшей Потерпевший №6

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил шесть преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами при совершении преступлений в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврату похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания, а также состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим обстоятельством при совершении каждого преступления на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

В быту по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ. На учете у психиатра и нарколога не состоит. В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает ФИО1 путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие и применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести в условиях рецидива исправительную колонию строгого режима. 

Суд исчисляет ФИО1 срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, и заключает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда в целях исполнения приговора с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть его содержание под стражей с даты заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей к одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Хижнякова А.А. в сумме 4180 рублей (т. 3 л.д. 61), Свиридова В.А. в сумме 1250 рублей (т. 3 л.д. 62), ФИО10 в сумме 900 рублей (т. 3 л.д. 65) по защите обвиняемого ФИО1, которые с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые с учетом состояния его здоровья и препятствий для трудоустройства в этой связи подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6), и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, 

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей ФИО1 с даты заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сумку женскую, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1; кошелек, 2 банковские карты Сбербанк на имя Потерпевший №6, 4 дисконтные карты магазинов: «Магнит», «Пятерочка», «Красное и белое», «Спортмастер», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6; кошелек, 2 дисконтные карты магазинов «Лента», «ЛЭтуаль», водительское удостоверение на имя Потерпевший №5, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №5, - оставить в распоряжение потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева 

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева

Секретарь судебного заседания А.К. Арстангалиева

06.11.2020