№12-53/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 мая 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 14.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 12.01.2018г. в г. Буй осуществлена погрузка груза – удобрений, вес с тарой которых составил 20560 кг. При окончании погрузки транспортное средство было опломбировано грузоотправителем во избежание отгруза/догруза по маршруту движения. В пункте выгрузки транспортное средство взвешено, о чем свидетельствует акт о взвешивании от 15.01.2018г. Транспортное средство прибыло в адрес грузополучателя с исправной пломбой, что зафиксировано в товарной накладной. 

Указал также, что расстояние от г. Буй (грузоотправитель) до г. Шебекино (грузополучателя) составило около 1200 м., маршрут проходил по многим областям, где имеются системы весового контроля, но этими системами нарушения не выявлены. На фотоматериале не видно номерных знаков автомобиля, который совершил правонарушение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бежинар Р.В. поддержали доводы жалобы, полагали, что постановление подлежит отмене.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.01.2018г. в 18:53:00 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,479 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства Вольво FH12 380 4x2 государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 14 процентов (45,83 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16880800 от 13.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 13.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 14%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства Вольво FH12 380 4x2 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств, одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

При этом характер перевозимого груза на измерение указанных параметров системой UnicamWIM не влияет.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание в виду следующего.

Согласно представленной транспортной накладной от 12.01.2018 года вес перевозимого груза составил 20 т. 

Из акта контрольного взвешивания от 15.01.2018г. следует, что брутто– 39600 кг.; тара – 19040 кг., нетто (с упаковкой) 20560 кг. Суду также представлено свидетельство о поверке весов автомобильных. 

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленной транспортной накладной не имеется, так как из нее не ясно, каким способом и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

В графах прием и сдача груза в транспортной накладной имеется ссылка только на вес перевозимого товара, сведения о взвешивании всего транспортного средства отсутствуют. Вместе с тем определить, как происходило взвешивание при получении товара не представляется возможным.

Ссылки заявителя и его защитника на невозможность превышения общей массы автомашины марки Вольво FH12 380 4x2 государственный регистрационный знак № как по данным завода – грузоотправителя, так и в связи со ссылкой на транспортную накладную состоятельными признать нельзя. 

Представленный в суд акт контрольного взвешивания от 15.01.2018г., в соответствии с которым, вес транспортного средства государственный регистрационный знак № установлен в размере 39600 кг., вызывает объективные сомнения в его составлении именно 15.01.2018 года, поскольку он не является бланком строгой отчетности. Какой-либо достоверный акт взвешивания указанной автомашины перед выездом ее в рейс с грузом и подтверждение факта неизменности массы в ходе следования автомашины до момента фиксации правонарушения суду не представлен. Транспортная накладная от 12.01.2018г. таковым документом быть признана не может. Место взвешивания, как в г. Буй, так и в г. Шебекино; средство измерений в транспортной накладной не указано, подпись водителя в ней отсутствует.

Кроме того, в настоящей жалобе, мотивируя довод о необоснованности привлечения к административной ответственности, заявителем также указано, что после погрузки транспортное средство было опломбировано, вес груза не изменялся. 

Однако данные обстоятельства не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения. 

Вместе с тем, сведения о наличии пломбы в разделе «12», как того требует транспортная накладная, отсутствуют. Имеется только рукописная дописка в разделе «6» транспортной накладной относительно номера пломбы. 

Доводы жалобы о наличии на пути следования из г. Буй в г. Шебекино многочисленных систем весового контроля, которые не зафиксировали нарушения также не свидетельствуют о неправильности работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

Что касается пояснений относительно неясности номерных знаков автомобиля заявителя, то данные утверждения высказаны вопреки исследованным материалам дела и фотоматериалу (обратная сторона постановления от 14.03.2018г.). 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

Объективных данных, свидетельствующих о некорректной работе системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заявителем не представлено, в суде не установлено. 

Наличие многочисленных жалоб на постановления органов ГИБДД по ст. 12.21.1 КоАП РФ также не могут свидетельствовать о нарушениях при производстве измерений системой UnicamWIM. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2018 года о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Ткаченко