№ 2-2446/18

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО8 об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома, 

установил:

ФИО10» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО11., в котором просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: ..., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указывается, что собственниками квартиры № XXX, расположенной по адресу: ... являются ФИО12 многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ФИО13»; в ходе проведения осмотра общедомового имущества по указанному адресу сотрудниками управляющей компании установлен факт установки элемента благоустройства (системы кондиционирования с подходящими проводами электропитания, ведущими в жилое помещение, принадлежащее собственникам ФИО14); по результатам осмотра в адрес собственников неоднократно направлялось уведомление о предоставлении собственниками разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования со стены фасада дома в тот же срок, требование ФИО15» не исполнено.

Представитель истца ФИО16» ФИО17 действующий на основании доверенности сроком до 31.12.2018, в судебное заседание явился, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО18. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность. 

Ответчики ФИО19. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, получение судебной корреспонденции по месту регистрации не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры № XXX расположенной по адресу: ... являются ФИО20 (л.д.61-66).

28.11.2016 в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга поступило обращение об установке на фасаде многоквартирного дома по адресу: ... кондиционеров (л.д.21). 

В ходе проведения осмотра общедомового имущества по адресу: ... сотрудниками ФИО22 осуществляющего управление указанным домом, установлен факт установки элемента благоустройства - системы кондиционирования с подходящими проводами электропитания, ведущими в жилое помещение – квартиру №XXX принадлежащее ФИО23

06.06.2017 ФИО24» собственникам квартиры №XXX направлено уведомление о предоставлении в срок до 03.07.2017 разрешительной документации на размещение кондиционера на фасаде многоквартирного дома (л.д. 12).

В предусмотренный уведомлением срок собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., разрешительная документация не представлена, блок кондиционера не демонтирован, о чем 03.07.2017 сотрудниками управляющей организации составлен акт (л.д.13).

14.07.2017 ...» повторно направлено уведомление о предоставлении в срок до 31.08.2017 собственниками квартиры XXX разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома (л.д. 14).

В предусмотренный уведомлением срок собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., разрешительная документация не представлена, блок кондиционера не демонтирован, о чем 31.08.2017 сотрудниками управляющей организации составлен акт (л.д.15).

09.11.2017 ФИО25» повторно направлено уведомление о предоставлении в срок до 28.11.2017 собственниками разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома или демонтаже незаконно установленного дополнительного оборудования со стены фасада дома в тот же срок (л.д. 16).

В предусмотренный уведомлением срок собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., разрешительная документация не представлена, блок кондиционера не демонтирован, о чем 29.11.2017 сотрудниками управляющей организации составлен акт, требование ...» не исполнено (л.д.17).

Согласно ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» объект благоустройства – территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 4 Приложения № 2 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», сооружения, включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, это инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, которые являются элементами благоустройства Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства, которые согласованы в порядке, установленном настоящим Законом Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга или без разработки проекта благоустройства в случае, если такая разработка не предусмотрена правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Доказательств выполнения ответчиками как собственниками ... обязанности по разработке и согласованию проекта благоустройства на установку технического оборудования - блока системы кондиционирования и вентиляции на фасаде многоквартирного дома не представлено. 

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу приведенной нормы фасад дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

В силу п.п. 3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений многоквартирного ... на размещение дополнительного оборудования – систем кондиционирования на фасаде указанного дома ответчиками не представлено. 

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу п.1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не предоставлено разрешительной документации на установку кондиционера на фасаде многоквартирного дома, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешающее установку кондиционера, демонтаж незаконно установленного дополнительного оборудования со стены фасада дома ответчиками не произведен, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: ... в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО26. истцом ФИО27» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 2502 от 30.10.2015 (л.д.10). 

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковое заявление ФИО28» к ФИО29 об обязании произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать ФИО30 произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома по адресу: ... течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно с ФИО31 в пользу ФИО32 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/