Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-431/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 09 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 03 февраля 2017 года в 00:03 часов, по ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Nissan March», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, от 24 августа 2017 года, указывает, что инкриминируемое ему правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, отсутствует состав и событие правонарушения. Свидетель Й. в суде уверенно подтвердила, что он выходил с левой стороны автомобиля, стоящего к ней боком. Привлечённый в качестве понятого Ц., допрошенный в судебном заседании, отрицал, что инспектором ДПС ему разъяснялись права и обязанности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании У., представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал, также указал, что по делу имелись разногласия по времени инкриминируемого ФИО1 правонарушения, полагает, что объяснением Е. данное разногласие не могло быть устранено. В обжалуемом постановлении не обоснованно имеется указание на потерпевшего К. Учитывая, что события происходили в феврале 2017 года, запах алкоголя у ФИО1 не мог быть определен. Свидетель Й. в суде показала, что ФИО1 вышел с левой стороны автомобиля, хотя машина праворукая. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется дописка. ФИО1 автомобилем не управлял. Таким образом, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска, от 24 августа 2017 года отменить. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 ПДД РФ, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 541213 от 03.02.2017, составленном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 по ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Nissan March», г/н ..., с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области Е. от 07.08.2017, которое оформлено в виде протокола допроса, при этом Е. был ознакомлен с положениями по ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждён об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9КоАП РФ, в котором последний пояснил, что в протоколе им ошибочно была указана дата и время совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно ошибочно указано время, когда был установлен факт управления последним транспортным средством, верным следует считать время и дату отказа от прохождения медицинского освидетельствования – 03.02.2017 года 00:03 часов; протоколом серии 70 АА № 186109 от 02.02.2017 об отстранении от управления транспортными средствами, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортным средством «Nissan March», г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протоколом серии 70 АА № 124375 от 03.02.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, 03.02.2017 в 00:03 часов, в присутствии двоих понятых, был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для которого явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, от прохождения освидетельствования, от подписей и от объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждено подписями понятых Н. и Ц.; объяснением Г от 02.02.2017, согласно которому он 02.02.2017 со своей супругой Ш находился в автомобиле «Шевроле Нива», г/н ..., по ..., в это время другой автомобиль «Nissan March», г/н ..., совершил наезд на их автомобиль. Его супруга выбежала из машины и побежала навстречу автомобилю«Nissan March», начала стучать по его заднему левому стеклу, однако водитель уехал. Супруга вызвала сотрудников ГИБДД, которые задержали водителя автомобиля «Nissan March», который и управлял автомобилем при совершении наезда на их автомобиль. Указанный водитель и его пассажир имели признаки опьянения (сильный запах алкоголя изо рта), личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, им был ФИО1; Щ дала показания аналогичные показаниям Г ; объяснением Й. от 02.02.2017, согласно которым 02.02.2017, около 22:00 часов, она находилась со своим мужем З возле дома .... В это время со стоянки от дома отъезжали задним ходом 2 автомобиля: «Шевроле Нива», г/н ..., и «Nissan March», г/н ..., через некоторое время послышался хруст. Из автомобиля «Шевроле Нива» вышла женщина, которая подошла к автомобилю «Nissan March». После чего данный автомобиль начал движение, женщина бежала рядом и стучала рукой по автомобилю, но автомобиль «Nissan March» продолжил движение и уехал. Через некоторое время автомобиль вернулся на стоянку, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и со стороны водительского сидения вышел ФИО1 При этом до того момента как сотрудник ДПС подошёл к автомобилю, никто из автомобиля не выходил; объяснением З от 02.02.2017, который дал показания, аналогичные показаниям Й.; показаниями понятых Н. и Ц., согласно которым в их присутствии ФИО1 по требованию должностного лица отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения; а также другими доказательствами, исследованными в мировом суде. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2017 свидетель Й. пояснила, что видела, как автомобилем «Nissan March» управлял именно ФИО1, при этом с какой стороны он выходил из автомобиля она уже не помнит. Также, согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2017 Ц. пояснил, что сотрудником ДПС ему разъяснялись права. 

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на потерпевшего К., существенного значения для разрешения дела не имеет, и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Признак опьянения у ФИО1 наличие запаха алкоголя изо рта, подтвержден протоколом серии 70 АА № 124375 от 03.02.2017 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Мировой судья обоснованно положил в основу доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объяснение инспектора Е. от 07.08.2017, а также протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми судья районного суда также соглашается. 

При рассмотрении дела каких-либо существенных противоречий, а также процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

09 октября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-431/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.