Дело № 1-19/2021 (12001640005000129); 

65RS0007-01-2021-000023-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Макаров

Макаровский районный суд 

Сахалинской области

В составе:

Председательствующего судьи: Курило Ю.В.,

При секретаре: Арапове А.В.,

С участием государственного обвинителя: Тетерина В.В., Атаманова И.Р.,

Адвоката: Ри Е.Ш. представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

Потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения, уроженки 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, стоящей на бирже труда, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>; проживающей по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>-18, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Ранее судимой: 

21.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления ТС сроком на 2 года 06 мес.;

16.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 16.11.2017 г), ст. 70 УК РФ (присоединение приговора от 21.12.2016 г), окончательно к штрафу в размере 220 тысяч рублей с лишением права управления ТС сроком на 3 года;

17.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района по ст. 156 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16.08.2017г), окончательно к штрафу в размере 250 тысяч рублей с лишением права управления ТС сроком на 3 года;

25.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района по ст. 116.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 28.11.2018 г), к 3 мес. исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением от 25.01.2019 г. исправительные работы заменены на 1 мес. лишения свободы в колонии-поселении; 

12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Макаровского района по ст. 322.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей. Постановлением от 18.12.2018 г. штраф заменен на 5 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; присоединена по ч.5. ст. 69 УК РФ не отбытая часть наказания по приговору от 17.01.2018 г. всего к отбытию 9 мес. исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением от 26.02.2019 г. исправительные работы заменены на лишение свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст.70 УК РФ (присоединен приговор от 25.09.2018 г) к 3 мес. 15 дням лишения свободы в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 3 года, признано исчислять с момента отбытия основного наказания. Освобожденной из ФКУ ИК - 1 г. Южно-Сахалинска 28.06.2019 г. по отбытию наказания;

20 февраля 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год, два месяца с обязательствами (постановлением Макаровского районного суда от 09.11.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца); приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 17.01.2018 г., которым ФИО2 была осуждена с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16.08.2017г, которое в свою очередь было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2016 года)), к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое по постановлению того же суда от 26.02.2019 г. признано исчислять с момента отбытия основного наказания (освобожденной 28.06.2019г. по отбытию наказания) – признано исполнять самостоятельно.

03 сентября 2020 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 02 годам одному месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года два месяца, с обязательствами (постановлением Макаровского районного суда от 09.11.2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца); приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 17.01.2018 г., которым ФИО2 была осуждена с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16.08.2017г, которое в свою очередь было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2016 года)), к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое по постановлению того же суда от 26.02.2019 г. признано исчислять с момента отбытия основного наказания (освобожденной 28.06.2019г. по отбытию наказания) – признано исполнять самостоятельно (дополнительное наказание отбыто 28 ноября 2020 года); приговор Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, которым ФИО2 была осуждена по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год, с обязательствами – признано исполнять самостоятельно.

Под стражей по настоящему делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г, ч.3 ст. 158 УК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено 28 сентября 2020 года в г. Макарове Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28 сентября 2020 года примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная как пин-код банковской карты VISA № ***, выпущенной на имя потерпевшего ФИО1, в отделении № ***, организационно подчиненном Дальневосточному банку ПАО Сбербанк по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>А,привязанную к банковскому счёту № ***, так и имеющиеся на данной банковской карте денежные средства в размере примерно 100 тысяч рублей, решила тайно похитить с данной банковской карты денежные средства, в сумме 61 тысячи рублей. Реализуя задуманное, ФИО2 28 сентября 2020 года в 02 часа20 минут 14 секунд, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат АТМ № *** расположенный в отделении Сбербанк России, по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>-30-А, набрала пин-код, обналичив денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, из которых 13 тысяч рублей тайно похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

Она же, в продолжение своего преступного умысла, 28 сентября 2020 года в 05 часов 10 минут 17 секунд, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вновь вставила вышеуказанную банковскую карту в банкомат АТМ № *** расположенный в отделении Сбербанк России, по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>-30-А, набрала пин-код, обналичив денежные средства в сумме 50 тысяч рублей, из которых 48 тысяч рублей тайно похитила, распорядившись ими по своему усмотрению. Всего ФИО2 похитила денежных средств на общую сумму 61 тысяча рублей, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. С места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признала, однако в ходе судебного разбирательства выдвигала различные версии произошедших событий, сообщив, что с банковской карты она сняла 15 тысяч рублей, а через непродолжительное время еще 50 тысяч рублей, поэтому за продуктами и спиртным с банковской картой ходила лишь один раз; затем стала утверждать, что после снятия 15 тысяч рублей, купив продукты и спиртное, она на протяжении 2.5 часов разговаривала и употребляла пиво со своей знакомой, после чего сняла еще 50 тысяч рублей и с ранее приобретенными продуктами питания, вернулась в квартиру ФИО3; она же утверждала при осмотре CD-диска о том, что на первом видео она не смогла снять наличность, так как банкомат ей денежные средства не выдал, а на втором видео имеется запись о сняти ею лишь 15 тысяч рублей. Тем не мене, в дальнейшем полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где указывала, что 27 сентября 2020 года в вечернее время, в гостях у ФИО3 распивала спиртные напитки, в том числе с ФИО1. Поскольку спиртное закончилось, ФИО3 дала ей банковскую карту ФИО1, сказав от нее пин-код с тем, что бы снять 2 тысячи рублей и на них купить спиртное и закуску. Придя к банкомату, она вставила банковскую карту в банкомат, набрала пин-код и проверила баланс карты, на которой оказалось около 100 тысяч рублей, после чего решила похитить с банковской карты деньги в сумме 61 тысячи рублей, но сначала решила снять 15 тысяч рублей, а позже, если ФИО1 не обнаружит пропажу, то снять остальную сумму и потратить их на свои нужды. Затем через банкомат сняла 15 тысяч рублей, из которых 13 тысяч рублей забрала себе, а на остальные купила спиртное и продукты питания на 2 тысячи рублей. Вновь придя домой к ФИО3, отдала той банковскую карту, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 05 часов, 28.09.2020 года у них снова закончилось спиртное и ФИО4 вновь попросила её сходить в магазин за спиртным, разрешив потратить 2 тысячи рублей с банковской карты. Взяв банковскую карту, принадлежащую ФИО1, она (ФИО2) вновь пошла к банкомату, вставив банковскую карту в банкомат и сняла денежные средства на общую сумму 50 тысяч рублей из которых 48 тысяч она оставила себе, а на 2 тысячи рублей в магазине приобрела спиртное и продукты питания и сигареты. Вернувшись домой к ФИО3, отдала той банковскую карту. Похищенные денежные средства в сумме 61 тысячи рублей она потратила на свои нужды, а именно купила продукты питания, спиртное, бытовую химию. (т.1 л.д. 93-96, 114-116; т.2 л.д. 54-56).

Анализируя показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия была допрошена с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давала добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Её показания в этой части в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены ею и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимой и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что она была вынуждена себя оговорить. Суд учитывает, что данные протоколы допросов, как ФИО2, так и её адвокат, после ознакомления их подписали, не высказав каких-либо замечаний по поводу составления, что говорит о законности процедуры их проведения. Суд так же учитывает, что ФИО2 никто из посторонних лиц не рассказывал об обстоятельствах данного преступления.

Кроме того, показания Рожковой, данные ею в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она указывала, что 28 сентября 2020 года ночью, она с разрешения ФИО1, передала Рожковой банковскую карту, с тем, что бы та сняла с нее 2 тысячи рублей и на них купила спиртное и продукты, сказав пин-код карты. ФИО2 сходила в магазин и вернулась с бутылкой водки и продуктами питания, сказав, что потратила 2 тысячи рублей, отдав ей банковскую карту. Через некоторое время, когда у них вновь закончилось спиртное, она снова с разрешения ФИО1, передала Рожковой банковскую карту, с тем, что бы та сняла с нее 2 тысячи рублей и на них купила спиртное и продукты. Вернувшись из магазина ФИО2 принесла спиртное и продукты питания, сказала, что потратила 2 тысячи рублей на покупку. Посидев некоторое время ФИО2 ушла домой (т.1 л.д. 73-75). Дополнительно свидетельница ФИО5 пояснила, что данные показания записывались следователем с её слов, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании подтвердил, что на его банковской карте VISA, имелись денежные средства около 100 тысяч рублей. 27 сентября 2020 года ближе к ночи к ФИО3 пришла в гости ФИО2, с которой они распивали спиртные напитки. 28 сентября 2020 года ночью, с его разрешения ФИО3 передала его банковскую карту Рожковой с тем, что бы та сходила в магазин и купила спиртное, при этом он (ФИО1) сказал, чтобы они сняли с неё 1000-2000 рублей, на которые купили бы спиртное, а банковскую карту вернули обратно ему, при этом слышал, как ФИО3 говорила пин-код от его банковской карты Рожковой. Вернувшаяся из магазина ФИО2 принесла спиртное и закуску, сказав, что потратила 2 тысячи рублей. Дальнейшее он помнит смутно, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако помнит, как второй раз так же разрешил снять 1 тысячу рублей со своей банковской карты, для покупки спиртного. Настаивает на том, что пин-код своей банковской карты Рожковой он не говорил, так как действовал через ФИО3, которой передавал карту и ранее сообщал ей пин-код. В вечернее время, просмотрев истории операций в сотовом телефоне в приложении «Сбербанк онлайн», обнаружил, что 28 сентября 2020 года с его банковской карты были произведены две операции по снятию наличности через банкомат в сумме 15 и 50 тысяч рублей. Данные две операции он не совершал и кому-либо не давал разрешения снимать такую сумму денег. ФИО2 призналась ему, что сняла с его банковской карты 50 тысяч рублей и пообещала, что возвратит деньги, написав собственноручно ему расписку. Тем не менее, он решил обратится в полицию, так как Рожковой не доверял и посчитал, что она его обманет. Поскольку 4 тысячи рублей из снятых ФИО2 65 тысяч рублей, были потрачены на спиртное с его разрешения, то общий ущерб, причинённый ему Рожковой составил 61 тысячу рублей, который для него является значительным, так как с сентября 2020 года он вышел на пенсию по достижению пенсионного возраста. Ежемесячно он получает пенсию чуть более 17 тысяч рублей, другого дохода не имеет, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги за квартиру, покупает продукты питания.

Показания потерпевшего ФИО1, подтверждаются распиской, предоставленной ему ФИО2 о том, что она без его разрешения, сняла его денежные средства с банковской карты в размере 50 тысяч рублей и обязуется в период с 07.10.2020 года по февраль 2021 года их вернуть (т.1 л.д. 69). В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что расписка написана ею собственноручно для ФИО1

Свидетель ФИО6 подтвердил, что опрашивал потерпевшего ФИО1, со слов которого у него с банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму 65 000 рублей, пояснив, что сразу в полицию не обратился, так как ФИО2 собственноручно написала ему расписку о том, что возвратит денежные средства добровольно. Он же пояснил, что отбирал у ФИО2 явку с повинной, которую ФИО2 дала добровольно, без какого-либо на неё давления.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 и свидетельницы ФИО5, подтверждаются отчётом о движении денежных средств по банковской карте № ***, выпущенной на имя ФИО1 (т.1 л.д. 47-49); историей операций по карте № № *** (счёт № ***) на имя Андрея Анатольевича Ф. (т.1 л.д. 68). Из отчета о движении денежных средств по банковской карте № ***, выпущенной на имя ФИО1, следует, что первая операция по снятию денежных средств была совершена 27 сентября 2020 года в 18 часов 20 мин. 14 сек. (время Московское), а по местному времени 02 часа 20 минут 14 сек 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в сумме 15 000 рублей через АТМ № *** MAKAROV RU. Вторая операция по снятию денежных средств, была совершена 27 сентября 2020 года в 21 час 10 мин. 17 сек. (время Московское), а по местному времени 05 часов 10 минут 17 сек. 28 сентября 2020 года сумме 50 000 рублей через АТМ № *** MAKAROV RU.

Помимо этого, в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1, потерпевший сам открыл приложение «Сбербанк онлайн» на своём телефоне и в разделе история показал две операции по снятию денежных средств, пояснив, что данные операции он не совершал. Первая операция выдача наличный VISA Classic ****0165, дата и время операции 27.09.2020 18:20:14 сумма списания 15 000 рублей; Вторая операция выдача наличный VISA Classic ****0165, дата и время операции 27.09.2020 21:10:17 сумма списания 50 000 рублей. Он же добровольно выдал банковскую карту на свое имя, расписку написанную ФИО2 и бумагу формата А4 с детализацией операций по карте № *** (счёт № ***) на имя Андрея Анатольевича Ф. (т.1 л.д. 14-20).

Изъятые у ФИО1, предметы, были с соблюдением норм УПК РФ осмотрены (т.1 л.д. 50-53, 63-66).

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетельницы ФИО5, подтверждаются осмотром банкомата № ***, установленного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>-А (т.1 л.д. 21-26), из которого ФИО2 были с помощью банковской карты потерпевшего ФИО1 извлечены денежные средства.

Анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимую у них не имеется; их показания стабильны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

На то обстоятельство, что ФИО2 причастна к совершению кражи, указывает видеозапись с камер видеонаблюдения с банкомата на CD - диске предоставленная по запросу ПАО «Сбербанк». При этом, в ходе осмотра участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что на данных видеозаписях изображена она, в тот момент когда она снимает 15 тысяч рублей и 50 тысяч рублей через банкомат с банковской карты ФИО1 (т.1 л.д. 55-61). Суд учитывает, что данное следственное действие проводилось в присутствии адвоката Ри Е.Ш., выступающего гарантом соблюдения прав его подзащитной, в связи с чем её комментарии при осмотре 16.12.2020 года данного видео-диска, суд признает правдивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора, а её пояснения, данные ею в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства – CD-диска о том, что на первом видео она не смогла снять наличность, так как банкомат ей денежные средства не выдал, суд оценивает критически, как данные с целью преуменьшить свою роль в содеянном, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что первая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом, зафиксировавшей ФИО2 в период с 02 часа 20 минут 00 секунд по 02 часа 20 минут 30 секунд, где она проводит определенные манипуляции с банкоматом, согласуются с отчетом о движении денежных средств по банковской карте № ***, выпущенной на имя ФИО1, из которой следует, что первая операция по снятию денежных средств в сумме 15 000 рублей, была совершена 27 сентября 2020 года в 18 часов 20 мин. 14 сек. (время Московское), а по Сахалинскому времени в 02 часа 20 минут 14 секунд 28 сентября 2020 года (т.1 л.д. 48).

Кроме того, вторая видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной над банкоматом, зафиксировавшей ФИО2 в период с 05 часов 10 минут 00 секунд по 05 часов 11 минут 47 секунд, где она проводит определенные манипуляции с банкоматом, согласуются с отчетом о движении денежных средств по банковской карте № ***, выпущенной на имя ФИО1, из которой следует, что вторая операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей, была совершена 27 сентября 2020 года в 21 час 10 мин. 17 сек. (время Московское), а по Сахалинскому времени в 05 часов 10 минут 17 секунд 28 сентября 2020 года (т.1 л.д. 48).

Выдвинутые в ходе судебного разбирательства подсудимой ФИО2 версии произошедших событий, о том, что с банковской карты она сняла 15 тысяч рублей, а через непродолжительное время еще 50 тысяч рублей, поэтому за продуктами и спиртным с банковской картой ходила лишь один раз; что после снятия 15 тысяч рублей, купив продукты и спиртное, она на протяжении 2.5 часов разговаривала и употребляла пиво со своей знакомой, после чего сняла еще 50 тысяч рублей и с ранее приобретенными продуктами питания, вернулась в квартиру ФИО3, суд оценивает критически, как данные с целью защиты от обвинения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует её действия по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета. 

Суд считает достоверно установленным факт того, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества. Суд учитывает положения п.17 Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, в случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (пин-кодом карты), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. Реализуя задуманное ФИО2, пользуясь доверием потерпевшего, опосредованного передавшего свою банковскую карту через свидетельницу ФИО3 и не возражавшему что бы та озвучила персональный пин-код банковской карты, взяв банковскую карту, принадлежащую ФИО1, используя банкомат, без разрешения ФИО1, сняла с банковской карты денежные средства в большей сумме, чем было оговорено при её передаче, присвоив себе 61 тысячу рублей. Суд считает, что потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб, исходя из его материального положения и нахождения на пенсии.

Суд считает, что оснований, для переквалификации действий ФИО2 с п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч.2 ст. 159.3 УК РФ, не имеется, по обстоятельствам, приведенным выше.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное ею деяние, в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными статьей 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает: раскаяние в ходе предварительного следствия в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; положительную характеристику по месту отбывания наказания. 

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при явке с повинной и активном способствовании расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает личность виновной. ФИО2 по месту жительства участковой службой полиции характеризуется отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, к асоциальным поступкам, в круг общения входят лица, ранее привлекаемые к уголовной ответственности; неоднократно привлекалась к административной ответственности; несмотря на проводимую профилактическую работу должных выводов, не делает, продолжая вести антиобщественный образ жизни. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области характеризуется исключительно положительно, к труду относилась добросовестно, нареканий со стороны администрации не поступало; разовые поручения выполняла качественно и в срок, режимные требования соблюдала, в общении с представителями администрации была вежлива, корректна, грубости не допускала, дисциплинарных взысканий не имела, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялась, поддерживала отношения с осужденными исключительно положительной направленности. Ранее неоднократно судима за преступления небольшой тяжести: по приговору от 21.12.2016 г. мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района по ст. 264.1 УК РФ; по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района по от 16.08.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, от 17.01.2018 г. по ст. 156 УК РФ, от 12.02.2018 г. по ст. 322.3 УК РФ, от 25.09.2018 г. по ст. 116.1 УК РФ, с заменой основного наказания на лишения свободы в колонии-поселении. После освобождения из мест лишения свободы была осуждена: 20 февраля 2020 года по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ к условной мере наказания; 03 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ так же к условной мере наказания. Согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО2 состоит у них на учете; характеризуется удовлетворительно, на беседы профилактического характера реагирует положительно; от контроля инспекции не скрывается. Согласно постановления Макаровского районного суда от 09.11.2020 года испытательный срок по приговорам Макаровского районного суда от 20 февраля 2020 года и от 03 сентября 2020 года, продлен ей на два месяца. На учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя». Согласно заключению врачебной комиссии № 949 от 30 ноября 2020 года, у ФИО2 признаков наркомании и синдрома зависимости от алкоголя не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости она не нуждается (т.1 л.д. 83-84). Согласно справке ОКУ «Макаровский ЦЗН» ФИО2 состояла на учете в качестве безработного в период с 31 августа 2020 года по 29 ноября 2020 года.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдала и не страдает; могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживала; может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 83-84). Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 ведет себя адекватно, активно себя защищает, выдвигая различные версии произошедших событий. Само поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд также учитывает, что ФИО2 совершила преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам мирового суда судебного участка № 13 Поронайского района от 21.12.2016 г. и мирового суда судебного участка № 07 Макаровского района от 16.08.2017 г., 17.01.2018 г., 12.02.2018 г., 25.09.2018 г. за преступления небольшой тяжести, а также находясь на условной мере наказания по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года и 03 сентября 2020 года за умышленные преступления средней тяжести против собственности. Совершила данное преступление через неполный месяц после провозглашения приговора Макаровского районного суда от 03 сентября 2020 года, по которому ей было определено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, с обязательствами. Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 склонна к асоциальному поведению, даже под угрозой уголовного преследования. Суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 вновь совершила умышленное преступление против собственности, но уже относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не сделала для себя должных выводов, заняла активную позицию на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность для общества. В связи с указанным, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна отбывать наказание только в местах изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности. ФИО2 совершила преступление в период двух испытательных сроков, что говорит о её повышенной опасности для общества. Хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к ней положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому, условное осуждение по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, по которому ФИО2 была признана виновной по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 01 год 02 месяца, с обязательствами и условное осуждение по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года, по которому ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в 02 года 02 месяца, с обязательствами, суд ей отменяет и назначает наказание по совокупности приговоров. С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оправдала проявленное к ней доверие и гуманизм и не сделала для себя должных выводов. По этим основаниям суд считает необходимым частично присоединить этот срок к наказанию по данному приговору.

Суд не назначает ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств.

Согласно приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года и 03 сентября 2020 года, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района от 17.01.2018 г., которым ФИО2 была осуждена с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 16.08.2017г, которое в свою очередь было присоединено по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 21.12.2016 года)), к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, которое по постановлению того же суда от 26.02.2019 г. признано исчислять с момента отбытия основного наказания (освобожденной 28.06.2019г. по отбытию наказания) – признано исполнять самостоятельно. Суд учитывает, что 16.08.2017 года Рожковой было назначено с применением ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с которого началось отбывание данного дополнительного наказания до момента её прибытия в колонию-поселение 15 марта 2019 года, что составляет отбытие дополнительного наказания в виде 01 года, 06 месяцев, 29 дней. После освобождения из мест лишения свободы, где ФИО2 находилась по 27 июня 2019 года, освободившись 28 июня 2019 года, она продолжала отбывать дополнительное наказание и с 29 ноября 2020 года, считается отбытой данное дополнительное наказание, поскольку 28 ноября 2020 года истек трехгодичный срок его отбывания.

Суд определяет к отбытию ФИО2 наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, совершившей тяжкое преступление.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в возмещение материального ущерба 61 тысячи рублей. Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда потерпевшему ФИО1, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В данном случае вред причинен активными действиями ФИО2 До настоящего времени ФИО2 не возместила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, заявившего гражданский иск, следует взыскать в возмещение материального ущерба 61 тысячу рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту VISA «Сбербанк» № ***, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 – следует передать ему как владельцу. 

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

Руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года, по которому ФИО2 была признана виновной по п. «В», ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год два месяца, с обязательствами и условное осуждение по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 03 сентября 2020 года, по которому ФИО2 была признана виновной по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года два месяца, с обязательствами - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговорам Макаровского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года и от 03 сентября 2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 определить три года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу, - меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (учитывая требования п.Б, ч.3.1 ст.72 УК РФ). Зачесть ФИО2 на основании п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей по настоящему уголовному делу с 11 марта 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба шестьдесят одну тысячу рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту VISA «Сбербанк» № ***, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1 –передать ему как владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В. Курило