Дело № 1-315/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.

с участием прокурора Болотова Ю.В. 

подсудимых ФИО3, ФИО4

адвокатов Молчанова И.Н., Новикова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО1, ............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО2, ............

............

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 в ночное время с дата по дата, заведомо зная, что магазин «............» по адресу: 

<

адрес> закрыт,а дверь, расположенная с торца здания, ведущая в его служебные помещения и торговый зал открыта, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, при этом распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был остаться у входной двери, расположенной с торца здания, а ФИО4 должна незаконно проникнуть в помещение магазина и похитить продукты питания. Реализуя свой умысел, ФИО3 и ФИО4 пришли к указанному магазину, где убедившись, что магазин закрыт, в его помещениях никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 встал у открытой двери с торца здания, а ФИО4 через открытую дверь незаконно проникла внутрь служебного помещения, где хранились продукты питания, откуда тайно похитила:

- коробку с конфетами «Халва Азовская» в количестве 4,5кг, стоимостью 72 рубля за кг, на общую сумму 325 рублей 75 копеек,

- картофель в сетке фасованный, весом 5кг, общей стоимостью 89 рублей 91 копейка, которые вынесла из помещения и поставила у входной двери.

Продолжая свои действия, ФИО4, зная, что ФИО3 продолжает стоять у двери и наблюдать за окружающей обстановкой, вернулась в служебное помещение, откуда тайно похитила 1 булку белого хлеба и 2 пирога с начинкой, не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 415 рублей 66 копеек.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признали полностью, просили вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявили ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия и характер заявленного ходатайства они осознают. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитники Молчанов И.Н., Новиков В.И. поддержали заявленное ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совершивших умышленное преступление средней степени тяжести.

Подсудимая ФИО4 ранее судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало (л.д. 148), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 169), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, у ФИО3 – ............ 

Явки с повинной ФИО4, ФИО3 (л.д. 40, 48) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку на момент их написания, сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО4, ФИО3 к совершению указанного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судья не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в случае назначения условного наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, у суда нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – женскую сорочку, переданную на хранение подсудимой ФИО4 – оставить у ФИО4 по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л.д. 54) – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 415 рублей 66 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки за участие защитников по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

ФИО4 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 320 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 и ФИО4 ФИО2. в солидарном порядке в пользу ООО «Агроторг» 415 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – женскую сорочку, переданную на хранение подсудимой ФИО4 – оставить у ФИО4 по принадлежности, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в уголовном деле (л.д. 54) – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе в срок, предусмотренный для обжалования приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Логиновских