Дело № 1-159/2020

УИД 91RS0018-01-2020-002136-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Абрамовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Каменьковой О.П.,

защитников - адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Дудина П.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ФИО10 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по ст. 139 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

неотбытая часть наказания составляет 150 часов обязательных работ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

ФИО2 ФИО11 

<

данные изъяты>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час., находясь в квартире по 

<

адрес>, оба будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., подошли к домовладению по 

<

адрес>, и действуя умышленно, совместно и согласованно с вышеуказанной целью, через забор перелезли на территорию указанного домовладения, где ФИО1 путем рывка взломал крепление навесного замка на входной двери в подвал, вернувшись за пределы данного домовладения, где ожидал ФИО2, наблюдая за окружающей обстановкой, а ФИО2 незаконно проникла в помещение вышеуказанного подвала, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 пластиковую бутылку объемом 5 л с подсолнечным маслом, стоимостью 85 руб. за 1 литр, на общую сумму 425 руб., 10 кг. картофеля, стоимостью 40 руб. за 1 кг, на общую сумму 400 руб., 5 кг лука репчатого, стоимостью 55 руб. за 1 кг, на общую сумму 275 руб., банку варенья из айвы объемом 0,5 л., стоимостью 117 руб., банку варенья из сливы объемом 0,5 л., стоимостью 117 руб., банку варенья из черной смородины, объемом 0,5 л., стоимостью 117 руб., банку компота из сливы объемом 3 л., стоимостью 117 руб., банку компота из абрикоса объемом 3 л., стоимостью 117 руб., передавая перечисленное имущество ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1685 руб.

ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками и в их присутствии, а также подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники подсудимых – адвокаты Иванов С.А. и Дудин П.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем был уведомлен о заявлении обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, а также потерпевшему были разъяснены условия, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также право возражать против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и от потерпевшего Потерпевший №1 не поступило в суд возражений против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшего Потерпевший №1, он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав об отсутствии у него таких возражений в вышеназванном уведомлении и в представленном в суд заявлении (л.д. 204).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 заявлены ими в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ по квалифицирующим признакам совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО1 и ФИО2 совершено совместно и согласованно в результате предварительного сговора, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, с целью совершения которого подсудимые незаконно проникли в помещение подвала, являющегося иным хранилищем, и в результате преступных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства правоохранительными органами (л.д. 157), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное фактическое возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями потерпевшего (л.д. 41), принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания односельчанами (л.д. 160), суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное преступление, являющееся умышленным преступлением средней тяжести, ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 69 ч.5 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное фактическое возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба путем изъятия и возврата части похищенного имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела пояснениями потерпевшего (л.д. 41), принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту проживания (л.д. 169, 172), суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.

Вещественные доказательства – полимерный баллон 5 литров с находящейся в нем жидкостью желтого цвета, 2 стеклянных бутыля объемом 3 литра, 3 стеклянных бутыля объемом по 0,5 л наполненных густым веществом, схожим на варенье, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем картофелем (5 клубней) и репчатым луком (3 шт.), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (л.д. 111, 112), пластиковый слепок с зафиксированным следом орудия взлома в бумажной коробке, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить (л.д. 113, 114).

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО2 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – полимерный баллон 5 литров с находящейся в нем жидкостью желтого цвета, 2 стеклянных бутыля объемом 3 литра, 3 стеклянных бутыля объемом по 0,5 л наполненных густым веществом, схожим на варенье, полимерный пакет черного цвета с находящимся в нем картофелем (5 клубней) и репчатым луком (3 шт.), переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; пластиковый слепок с зафиксированным следом орудия взлома в бумажной коробке, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова