Дело № 2-1539/2019

23RS0055-01-2019-002438-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко П.В.

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В. 

с участием представителя истца ПАО «ТНС энергоКубань», действующей на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика Дробной Г.М., действующего на основании доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Дробной Г.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Дробной Г.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 789 926 рублей 77 копеек, пени в размере 162 498 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 724 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержала и пояснила, что 22.06.2005 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала, являющегося гарантирующим поставщиком и ФИО5 был заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд № 52447153, предметом которого является отпуск гарантирующим поставщиком электроэнергии в пределах 10 кВт максимальной мощности в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Указанный жилой дом принадлежал ФИО5, который умер 25.02.2015года. После его смерти в наследство вступили супруга Дробная Г.М. и дочь ФИО6. В связи со сменой собственника лицевой счет потребителя был переоформлен на Дробную Г.М.. 14.05.2018 года в ходе плановой замены прибора учета у ответчика был исключен из расчетов прибор учета СА4 - И678 №214474 с суммарными показаниями 282 708 кВт*ч., о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 14.05.2018 года №. 18.04.2018 года при оплате расхода электроэнергии потребителем в счете были указаны показания прибора учета электроэнергии в количестве 28 195 кВт*ч. Разница на момент замены прибора учета электроэнергии составила 254 513 кВт*ч. Тариф, утвержденный региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края, на период расчета задолженности составлял 3,11 за 1 кВт.ч. Задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком по договору отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд № 52447153 по показаниям электросчетчика №214474 составила 791 535,43 рублей. 14.05.2018 года допущен в эксплуатацию в качестве расчетного новый прибор учета РиМ 040.03 01221911 с показаниями 332. По состоянию на 31.08.2018 года суммарные показания по новому электросчетчику 2662. Тариф, утвержденный региональной энергетической комиссией - департамента цен и тарифов Краснодарского края в мае - июне 2018 года составлял 3,11 за 1 кВт.ч., в июле - августе 2018 года - 3,23 за 1 кВт.ч

Задолженность потребителя по показаниям электросчетчика № 01221911 составила 7 391,34 рублей: июнь 2018г. - 906 кВт.ч. на сумму 2817.66 рублей, по тарифу 3.11 руб. за 1 кВт.ч.; июль 2018г. - 661 кВт.ч. на сумму 2135.03 рублей, по тарифу 3.23 руб. за 1 кВт.ч.; август 2018г. - 755 кВт.ч. на сумму 2438.65 руб., по тарифу 3.23 руб. за 1 кВт.ч.. Общая сумма задолженности составляет 789 926,77 рублей. Не согласившись с требованием истца об оплате вышеуказанной с суммы задолженности Дробная Г.М. обратилась в суд с иском об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию. Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 18.12.2018 года по делу № 2-1170/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.04.2019 № 33-9382/2019, в удовлетворении требований Дробной Г.М. отказано. За нарушение потребителем порядка расчетов, установленного договором, начислена пеня в размере 162 498,26 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В примени сроков исковой давности возражала.

Ответчик Дробная Г.М. ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна. Изначально за электроэнергию платил муж. После его смерти стала платить она, платила неправильно, в показаниях была не дописана последняя цифра. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Дробной Г.М., действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2004 году ОАО «Кубаньэнерго» ФИО5 были выданы технические условия № 220-01-Т354/2004г. на электроснабжение дома, которые были выполнены им. В указанном жилом доме установлен счетчик СА4-И678, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Поставщику электроэнергии сначала ОАО «Кубаньэнерго» еще с 2005 года было известно, что счетчик СА4-И678 установленный на веранде жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является шестиразрядным и необходимо подавать все шесть цифр. Ответчик с июня 2005 года при определении объема потребленной электроэнергии принимал в расчет 5 (пять) цифр в окнах счетчика и передавал их энергоснабжающей организации, что подтверждается актом сверки задолженности от 19.09.2018 года и лицевой картой потребителя за период январь 2015 - июнь 2018 года. 14.05.2018 года при составлении акта проверки расчетных приборов учета № 049300, счетчика СА-И678 установленного на веранде жилого дома ответчика, работником Кубаньэнерго было установлено, что при правильной работе электросчетчика ответчик неправильно учитывает потребление электроэнергии. По имеющемуся у него прибору учета электрической энергии необходимо принимать в расчет показания шести цифр, имеющихся на циферблате прибора учета. То есть фактически показания прибора учета должны быть на один порядок больше, чем сообщал ответчик. В связи с этим ответчику был произведен перерасчет стоимости потребленной электроэнергии. Задолженность в размере 791 535,43 руб. образовалась в период с июня 2005 года по май 2018 года, то есть за 13 лет. Показания прибора учета в указанный период передавались без последней цифры. Указанная задолженность была частично погашена, были произведены следующие платежи, что подтверждается счетами на оплату и чеками об оплате: 21.06.2018г. на сумму 500 руб.; 23.07.2018 года на сумму 3 000 руб.; 21.08.2018 года на сумму 3 000 руб.; 20.09.2018 года на сумму 2 500 руб.

14.05.2018 года по адресу: 

<

адрес>, установлен второй счетчик РиМ 040.03 № 01221911 с показаниями 332 кВт. По состоянию на 31.08.2018 года суммарные показания по новому электросчетчику 2662 кВт. Согласно информации, содержащейся в акте сверки задолженности от 19.09.2018 года, контрольный обход производился 29.12.2005г. (год установки счетчика); 21.10.2006г.; 14.03.2007г.; 18.08.2008г.; 11.12.2011г. и 15.12.2011г. (последний контрольный обход), однако контролеры не указали ответчику на то, что она не правильно подает показания прибора учета, никаких предписаний в адрес Дробной Г.М. не направлялось, перерасчет оплаты за электроэнергию не производился. Исполнитель проверку достоверности переданных потребителем сведений о показаниях прибора учета своевременно не произвел. Следовательно, при надлежащем осуществлении своих прав и обязанностей истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком в результате неправильного определения показаний прибора учета электроэнергии, задолго до 14.05.2018 года, так как имел право осуществлять проверки показаний прибора учета истца регулярно, с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Полагает, что задолженность образовалась за весь период времени после установки счетчика с июня 2005 года по май 2018 года, а применение в данном случае расчетного периода неправомерно. Считает, что размер задолженности за потребленную электроэнергию должен быть ограничен сроками исковой давности, исчисляемой с учетом обязанности ПАО «ТНС энерго Кубань» каждые 6 (шесть) месяцев производить проверку правильности потребителем показаний прибора учета. До 13.10.2019 года -дата отправки иска, за взысканием задолженности ответчик с иском в суд не обращался. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из пунктов 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2019 года Дробная Г.М. и ФИО6 являются собственниками жилого дома общей площадью 91,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, указанный жилой дом ранее принадлежал ФИО5, который умер 25.02.2015 года, и в наследство вступили его жена и дочь. 

22.05.2005 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» правопреемником которого является ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО5 был заключен договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд № 52447153 в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Установлен прибор учета СА4-И678, он является шестиразрядным и необходимо подавать все шесть цифр.

14.05.2018 года в ходе плановой замены прибора учета у ответчика был исключен из расчетов прибор учета СА4 - И678 №214474 с суммарными показаниями 282 708 кВт*ч., о чем свидетельствует акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 14.05.2018 года № 0479298.

В соответствии с п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 19.09.2018 года, из которого следует, что контрольный обход производился 29.12.2005 года, 18.04.2006 года, 21.10.2006 года, 14.03.2007 года, 18.08.2008 года, 11.12.2011 года, 15.12.2011 года.

В соответствии подпунктом «е(1)» пунктом 31 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Таким образом, исполнитель своевременно не произвел проверку достоверности переданных потребителем сведений о показаниях прибора учета, не направил Дробной Г.М. никаких предписаний о том, что она неверно подает показания прибора учета, не произвел перерасчет оплаты за электроэнергию. 

Истцом Дробной Г.М. и ее представителем заявлено требование о применении сроков исковой давности.

Суд полагает, возможным применить к указанным правоотношениям срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратилось с иском о взыскании задолженности к Дробной Г.М. 13.10.2019 года, направив ей исковое заявление почтой. 

Представителем ответчика в суд представлен расчет суммы долга и пени в пределах срока исковой давности. Проверив его, суд признает его верным и полагает возможным применить его для расчета суммы задолженности в пределах срока исковой давности.

Так, в Туапсинский районный суд исковое заявление поступило 18.10.2019 года, таким образом, с учетом применения срока исковой давности необходимо принимать в расчет фактические объемы потребления электроэнергии истцом, начиная с 21.10.2016 года (дата оплаты по счетчику в октябре месяце, согласно лицевой карте потребителя за период январь 2015 года по июнь 2018 года, находящейся в материалах дела) по 18.10.2019 год (дата поступления иска в суд).

Таким образом, сумма долга в пределах срока исковой давности с 21.10.2016 года по 18.10.2019 год с учетом изменения тарифов за указанный период составляет 125 759 рублей 88 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Следовательно, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 66 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, пеня за просрочку погашения указанной задолженности исчисляется с 11.11.2016 года по 01.08.2019 год и составляет 24 777 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая все имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом применения срока исковой данности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4210 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Дробной Г.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 150 537 рублей 45 копеек.

Взыскать с Дробной Г.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала государственную пошлину в размере 4210 рублей 75 копеек.

Всего взыскать с Дробной Г.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала 154 748 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья Шевченко П.В.