Дело № 1-243/2018 (118013300420000384)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 14 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретарях Еремееве М.П., Вахрушевой К.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Кирова Чуракова О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Суслова В.А., представившего удостоверение № 278 и ордер № 015033, адвоката Пырх О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 007784,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30.03.2018 в ночное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в подсобное помещение, находящееся в подвальном помещении дома по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения принадлежащего ООО «РегионСантехСтрой» имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22 часов 30.03.2018 до 10 часов 40 минут 31.03.2018 ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества ООО «РегионСантехСтрой» подошел к двери подвального помещения дома по адресу: 

<

адрес>, и с использованием найденного фрагмента металлической трубы отжал дверную коробку и через образовавшийся проем незаконно проник в подвальное помещение данного дома, где подошел к оборудованному подсобному помещению, предназначенному для размещения рабочих и хранения инструмента, и с использованием фрагмента металлической трубы отжал деревянную дверь и через дверной проем незаконно проник в указанное подсобное помещение. Находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил в нем принадлежащее ООО «РегионСантехСтрой» следующее имущество: сварочный аппарат «Ресанта» модель САИ-220 стоимостью 5 000 рублей, сварочный аппарат «ELITECH» стоимостью 12 000 рублей, перфоратор «BOSCH» модель GBH 2-26 DFR стоимостью 10 000 рублей, перфоратор «MAKITA» модель НР2450 в кейсе общей стоимостью 6 000 рублей, перфоратор «HITACHI» модель DH 45 MR в кейсе общей стоимостью 20 000 рублей, угловую шлифовальную машину «BOSCH» модель GWS26-230 LVI стоимостью 11 000 рублей, угловую шлифовальную машину «MAKITA» модель 9558HNZ стоимостью 6 000 рублей, пилу дисковую «MAKITA» модель 5704R стоимостью 6 500 рублей, аккумуляторную дрель (шуруповерт) «Калибр» модель 51412т стоимостью 3 000 рублей, аппарат для сварки полимерных труб «CANDAN» в боксе с комплектом насадок общей стоимостью 5 000 рублей за весь комплект, аппарат для сварки полимерных труб «Контур» в боксе с комплектом насадок общей стоимостью 3 500 рублей, 3 удлинителя длиной по 50 метров каждый и стоимостью 1000 рублей за 1 удлинитель, общей стоимостью 3000 рублей, 4 разводных ключа стоимостью 250 рублей за 1 ключ, общей стоимостью 1 000 рублей. Указанное имущество ФИО1 через дверные проемы вынес из подвала, тем самым тайно похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «РегионСантехСтрой», на общую сумму 92 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «РегионСантехСтрой» материальный ущерб в размере 92 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Пырх О.К. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «РегионСантехСтрой» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Чураков О.В. полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимому ФИО1, с которым он согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1281/1 от 09.06.2018 у ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с этим в период времени, относящийся к правонарушению, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков хронического алкоголизма и наркомании не выявлено. (л.д. 164-165).

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно материалам дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой бабушкой. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде письменных объяснений от 09.04.2018 с учетом того, что ФИО1 не было известно располагали ли органы полиции сведениями о его участии в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых и последовательных пояснений по обстоятельствам его совершения, оказание помощи и осуществление ухода за престарелой бабушкой, наличие травм внутренних органов.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку объективных данных для этого ни защитником, ни подсудимым не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. При этом, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, цели и мотива, поведения ФИО1 во время его совершения, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ст. 53.1 УК РФ. 

По убеждению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям охраны права собственности, восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Имеющиеся у подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, считает нецелесообразным применять к нему наказание в виде ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, характера и обстоятельств совершения преступления, данных личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 было совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2018 окончательное наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В ходе производства предварительного следствия по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить данную меру пресечения на заключение под стражу. 

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «РегионСантехСтрой» ФИО2 о взыскании с ФИО1 92 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме с учетом того, что причиненный потерпевшему в данном размере ущерб доказан, ущерб причинен умышленными преступными действиями ФИО1, который исковые требования признал в полном объеме. Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска, разрешались судом в соответствии со ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2018 (с учетом внесенных изменений), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2018, в том числе время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть в период с 23.05.2018 по 25.06.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует 51 дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое им по данному приговору в период с 26.06.2018 по 13.09.2018.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 14.09.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «РегионСантехСтрой» ФИО2 на сумму 92000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РегионСантехСтрой» (

<

данные изъяты>) - 92 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов