копия

дело №

УИД:62RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 июля 2025 года 

Судья Рыбновского районного суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 241520, 

<

адрес>) 

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что названный в постановлении автомобиль был передан ООО «Экспресс-транс» по договору аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс», и в указанный в постановлении день - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился во владении указанного арендатора.

В судебное заседание заявитель ООО «Автотехника», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее по тексту Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты по адресу: 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации зафиксировано движение автомобиля марки «MERSEDES-BENZACTROS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено следующее.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс». С ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 20:52:55 на участке дороги 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Данные о пройденном транспортным средством пути в систему взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали. 

При этом, логистический отчет отражает пройденный транспортным средством с г.р.з. 

<

***> путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. 

На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г.р.з. 

<

***> не сообщил оператору о неисправности бортового устройства, что предусмотрено п.8 Правил взимания платы. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства. 

Однако собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> ООО «Автотехника» использовало исправное бортовое устройство системы «Платон». Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 225505,09 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются информацией ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №ТФО-25-53126 и логистическим отчетом. 

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что на момент фиксации в зоне размещения ССК (162 км 990 м АФД М5 «Урал» 

<

адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ 20:52:55 существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, закрепленного за транспортным средством с гос.номером 

<

***>. 

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в деянии ООО «Автотехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ООО «Автотехника» - отменить, а жалобу последнего - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского 

районного суда ФИО2