УИД:№

Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

город Завитинск 4 декабря 2019 г.

Судья Завитинского районного суда Амурской области Хробуст Н.О.,

при секретаре Наумовой М.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ОМВД России по Завитинскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Завитинский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, в обоснование указав, что проживает в многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

***>, стоял возле подъезда вышеуказанного многоквартирного дома. В вечернее время он, выйдя из дома, перегнал автомобиль на пригаражную территорию возле своего дома и остановил машину возле гаражей, собственники которых в зимний период времени ими не пользуются. Каких-либо помех транспортным средствам или пешеходам стоянка данного автомобиля не создавала. ДД.ММ.ГГГГ выйдя утром из дома и подойдя к месту, где оставил автомобиль, он не обнаружил автомобиля. Не понимая куда делся автомобиль, он обратился в ОМВД России по Завитинскому району, где выяснил, что автомобиль был задержан и передан на специализированную стоянку транспортных средств. При обращении к сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району о возврате автомобиля получил отказ ввиду отсутствия начальника на месте. После полученного отказа его супруга позвонила на горячую линию УГИБДД по Амурской области, в результате чего к нему по месту жительства приехали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району для истребования пояснений по факту нарушения стоянки автомобиля, а также по факту обращения его супруги на горячую линию УГИБДД по Амурской области. После дачи пояснений сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району он пошел в ОМВД России по Завитинскому району писать жалобу на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району об отказе в выдаче транспортного средства. В момент нахождения в дежурной части ОМВД России по Завитинскому району пришел начальник ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6, который увидев его, стал производить по его словам - опознание, срывая с него головной убор, требуя показывать содержимое карманов. Каких-либо пояснений, по какой причине автомобиль, стоявший возле гаражей, препятствовал движению транспортных средств, начальник ОГИБДД дать не мог. После всех действий транспортное средство ему все же вернули, за возврат которого ему пришлось заплатить 4000 рублей. Частью 4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, только лишь, если такое нарушение допущено лицом при остановке или стоянке транспортного средства на проезжей части. Принадлежащий ему автомобиль 

<

***>, был припаркован не на проезжей части, а возле гаражей на пригаражной территории, которая не является проезжей частью. Учитывая, что не подтвержден факт нахождения в момент остановки автомобиля, которым он управлял, на проезжей части, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении него, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что производя остановку своего транспортного средства на пригаражной территории ДД.ММ.ГГГГ он видел следующий за ним патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, однако поскольку сирены он не слышал, он не посчитал нужным остановиться, так как не хотел общаться с сотрудниками полиции, поэтому выйдя из автомобиля, проследовал домой. Гаражи, возле которых он остановил свой автомобиль, ему не принадлежат, принадлежат его соседям по дому. Он не всегда паркует свой автомобиль возле данных гаражей, а только тогда, когда моет свой автомобиль. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он решил оставить там свой автомобиль чтобы утром помыть свой автомобиль. Если кому-то понадобилось бы воспользоваться своим гаражом, полагает, что они могли бы обратиться к нему, чтобы он отогнал свой автомобиль, так как все знают где его можно найти. 

Представитель ОМВД России по Завитинскому району ФИО5 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку ФИО1 произвел остановку принадлежащего ему транспортного средства таким образом, что она препятствовала движению, а именно въезду транспортных средств в расположенные в месте остановки автомобиля 4 гаража и соответственно выезду из них. При этом то место, где осуществил остановку автомобиля ФИО1, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. На данной территории по общим основаниям оформляются дорожно-транспортные правонарушения, применяются на общих основаниях Правила дорожного движения.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается в том числе в местах, где транспортное средство закрывает от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств или создает помехи для движения пешеходов.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 в отношении неустановленного лица был составлен протокол № о задержании транспортного средства – автомобиля 

<

***>, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут неустановленное лицо, управляя указанным автомобилем, нарушило правила остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушило п. 12.4 ПДД, транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 вынесено определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования в целях его установления.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства – автомобиль 

<

***>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 и подписанных ФИО1 без замечаний, следует, что на основании ПТС 

<

адрес> он является собственником транспортного средства марки 

<

***>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле в районе гаражных массивов, расположенных вблизи 

<

адрес>. Далее возле соседских гаражей он поставил свой автомобиль, заглушил и закрыв дверь спокойно пошел домой через проход между гаражами. Он видел, что позади него двигался автомобиль с включенными фарами, а также с включенными маяками синего цвета, при этом он уже остановил свой автомобиль. Звуковых сигналов он не слышал. В связи с этим он не обратил внимания на данный автомобиль, при этом он не учел и не предположил, что это сотрудники полиции. Далее он пошел домой, проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

***>, допустил нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

При этом вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на служебный видеорегистратор патрульного автомобиля, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО7

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» работал в наряде ДПС совместно с инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО7 В вечернее время в районе улиц Красноармейская-Мухинская ими был замечен автомобиль марки 

<

***>, который двигался со скоростью примерно 10 км/ч в сторону гаражей. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов и наличия у водителя состояния опьянения. Когда они проследовали за данным автомобилем, данный автомобиль ускорился. Ими были поданы знаки остановки транспортному средству путем применения световой и звуковой сигнализации с использованием сигнала так называемой «трещетки», которая используется в ночное время суток. Автомобиль завернул в тупиковую зону, водитель выбежал из него и убежал в неизвестном направлении. Они остановились следом за данным автомобилем, он попытался поискать водителя, кричал ему, но его не обнаружил. То обстоятельство, как водитель скрывается, было зафиксировано на видеорегистратор. При этом остановившийся автомобиль располагался таким образом, что перегородил выезд и въезд в четыре рядом расположенных гаража. При этом было видно, что гаражи используется по назначению, были следы. Владельцем одного из данных гаражей, как было установлено, является ФИО8, который при обращении к нему подтвердил, что использует данный гараж по назначению, постоянно ставит там свой автомобиль 

<

***>, и что данный автомобиль создал препятствия для выезда/въезда в его гараж. Было принято решение переместить автомобиль с помощью эвакуатора на специализированную стоянку и возбудить административное производство по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из дежурной части и сообщили, что ФИО1 пришел написать заявление по факту угона транспортного средства. Когда он прибыл в дежурную часть, представился ФИО1 и начал объяснять ему где и почему находится его автомобиль, ФИО1 начал пояснять, что поставил свой автомобиль возле своего гаража бордового цвета, так как в дальнейшем намеревался поставить его в данный гараж. Исследовав видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, данный водитель был идентифицирован, было установлено, что действительно это он скрывался, бросая данный автомобиль. Также было выяснено, что данный гараж ФИО1 не принадлежит. Тогда уже ФИО1 стал пояснять, что он не возле своего гаража оставил автомобиль, а возле соседских гаражей, которые брошенные и по назначению не используются, в связи с чем он там постоянно бросает свой автомобиль. От ФИО1 было отобрано объяснение, в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, после чего ему было выдано разрешение забрать автомобиль со специализированной стоянки. Действия ФИО1 были квалифицированы именно как остановка исходя из того короткого промежутка времени, который истек с остановки на момент принятия решения о задержании транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России ФИО7 пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» находилась в наряде совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО9 Они следовали на патрульном автомобиле, когда увидели как по 

<

адрес> движется автомобиль, который ехал медленно и не очень ровно. В целях проверки водителя автомобиля на состояние опьянения они проследовали за ним, начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО9 была включена свето-звуковая сигнализация, он потребовал от водителя остановиться, однако водитель данное требование проигнорировал, остановившись, закрыл автомобиль и убежал, при этом оставив включенным свет в автомобиле, а также сотовый телефон на зарядке. Требование остановиться водитель проигнорировал. После этого начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО9 были произведены действий по задержанию транспортного средства, поскольку данное транспортное средство располагалась таким образом, что мешало проехать, осуществить въезд/выезд в рядом расположенные гаражи

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции – начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6, инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО7 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими сведения о событии административного правонарушения, содержащиеся в том числе в составленных начальником ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району ФИО6, процессуальных документах, не имеется. ФИО6, ФИО7 предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ФИО1 с их стороны при рассмотрении дела не установлено. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 являются последовательными, не содержат каких-либо существенных противоречий, имеющих правовое значение по делу, и согласуются с другими объективными данными по делу, в том числе видеозаписями со служебного видеорегистратора служебного автомобиля. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу ФИО1 присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела была предоставлена, ходатайств от него не поступило, что подтверждается собственноручно сделанной ФИО1 записью в протоколе, копия протокола и копия постановления ФИО1 были вручены, их копии приобщены им к поданной в суд жалобе.

При этом доводы ФИО1 о том, что собственники гаражей, возле которых он остановил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период времени не пользуются данными гаражами, в связи с чем препятствий им создано не было, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, оснований сомневаться в достоверности показаний которого у суда не имеется и заинтересованности которого в исходе дела не установлено, который пояснил, что на постоянной основе пользуется гаражом темного цвета, расположенным в районе улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, возле которого ДД.ММ.ГГГГ остановил свой автомобиль ФИО1, ставит в данном гараже принадлежащий ему автомобиль 

<

***> Пояснил, что то, каким образом автомобиль ФИО1 был оставлен возле его гаража ДД.ММ.ГГГГ, препятствовало въезду и выезду из его гаража.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован не на проезжей части, а на пригаражной территории, которая не является проезжей частью, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с 

<

...> - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 ПДД относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств. Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. При этом на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети, в том числе проезжая часть, тротуар и прочее, совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в пункте 1.2 ПДД. Данный вывод судьи подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205.

Анализ положений п. 1.2 ПДД в части определения понятий «дорога», «прилегающая территория», «проезжая часть», п. 12.4 ПДД в совокупности с положениями раздела 17 ПДД и обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств (в том числе въезду и выезду) в результате остановки транспортного средства заявителя на прилегающей территории, приспособленной и используемой для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), в том числе для въезда и выезда транспортных средств из гаражей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя каких-либо неустранимых сомнений, которые следовало бы толковать в ее пользу, при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Завитинского 

районного суда Н.О. Хробуст