12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

п. Прохоровка 04 июля 2018 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Гнездилова Т.В., при секретаре Курганской Н.Н., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, 

с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности Грицай Н.В., Солгаловой В.М., Кобзевой А.Н.,

представителей Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора № от 11 мая 2018 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ИП Солгалов просил отменить данное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что его вины в совершении правонарушения не имеется. Он осуществлял ремонт 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Мусор от ремонта складировался в полиэтиленовые мешки и вывозился ежедневно. Строительные отходы во двор многоквартирного доме не выносились. На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому складирование мусора не производил. Указанный мусор складировался жителями многоквартирного дома. Данный земельный участок ИП Солгалову не выделялся, а следовательно обустраивать на нем навесы и другие сооружения для временного хранения мусора не имел права и в том не было необходимости, так как мусор вывозился ежедневно в мешках. 

Постановлением Правительства Белгородской области от 13 марта 2018 года Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области с 01.06.2018 переименовано в Управление экологического надзора Белгородской области.

В судебном заседании защитники Грицай Н.В., Кобзева А.Н., Солгалова В.М. поддержали доводы жалобы, в том числе и жалобы, представленной в предыдущее судебное заседание, в которой ИП Солгалов просил отменить обжалуемое постановление. Пояснили, что административное расследование не проводилось, не отбиралось объяснение от ИП Солгалова. ФИО2, не получив истребуемые документы, рассмотрела дело. Протокол об административном правонарушении был составлен в 15 часов. Кобзева пыталась давать объяснения, но ФИО2 торопилась и отказала ей давать объяснения. Подписала протокол фактически не ознакомившись с материалами дела. Утром на составление протокола Кобзева приходила со старой доверенностью, а когда составлялся протокол предъявила новую, оформленную после обеда. На основании приказа ИП Солгалова ответственность за вывоз мусора возложена на Солгалову В.М. Когда приступили к ремонту в квартире не было ни дверей, ни окон, ни старой мебели.

Представители Управления экологического надзора Белгородской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать. Пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в 10 часов 03 мая 2018 года. Кобзева от дачи объяснений отказалась, написав отказ собственноручно. Доказательства по делу были собраны, отобрано объяснение у ФИО4 и вынесено постановление. При вынесении постановления и 18.05.2018 года в первоначальном заявлении ИП Солгаловым не указывалось на процессуальные нарушения. Просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения безопасности населения и территорий.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 51 приведенного Федерального закона, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. 

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющей правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.11 данного закона индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

соблюдать экологические, санитарные и иные требования в области обращения с отходами.

На основании ст.ст.11,22 Федерального закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. 

17.04.2018 года старшим государственным инспектором Управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО2 в связи с обращением граждан, проживающих в 

<

адрес> по вопросу захламления муниципальной территории строительными отходами, при обследовании данной территории установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: при осуществлении ремонта жилья для семейного врача квартиры 

<

адрес> строительные отходы (битый кирпич, плинтуса, отходы ПВХ, мешки из-под цемента, отходы шпатлевки, старая б/у мебель, баллоны из-под пены, обрезки обоев, короба, пленки полиэтиленовой, куски цемента, линолеума и другие виды отходов) были размещены на земельном участке, прилегающем к дому № на почву, в неустановленном для этого месте. 

Допущенные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 17.04.2018 года с приложением фототаблицы.

По данному факту 03.05.2018 должностным лицом зонального отдела государственного экологического надзора в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в присутствии защитника Кобзевой А.Н. 

23.04.2018 года должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области вынесено определение об истребовании у ИП Солгалова документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в том числе: договора со специализированной организацией на вывоз отходов производства и потребления.

Согласно договору от 01.02.2017, заключенному между ИП Солгаловым и ООО «Техноконтракт» на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов для их последующего размещения (утилизации), ООО «Техноконтракт» выполняет работы по вывозу ТБО на объект «Полигон ТБО» по адресу» Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д.Чаплыгина. Акты выполненных работ по вывозу ТБО, которые согласно условиям договора должен получать Заказчик, ИП Солгаловым представлены не были.

Кроме того, из информации, взятой с официального сайта Управления Росприроднадзора по Курской области, и лицензии, представленной защитником Солгаловой В.М., на основании лицензии № от 29.04.2016, ООО «Техноконтракт» осуществляет деятельность по сбору отходов от строительных и ремонтных работ по следующим адресам мест осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что ООО «Техноконтракт» осуществляет лицензируемый вид деятельности только на территории Курской области. 

Как пояснила защитник Грицай Н.В. мусор в мешках вывозился на территорию Курской области и там сдавался ООО «Техноконтракт».

Факт совершения ИП Солгаловым административного правонарушения подтверждается также: договором о финансировании от 25.01.2018, предметом которого является безвозмездное финансирование Белгородским фондом поддержки регионального сотрудничества и развития работ по ремонту здания в рамках реализации проекта «Управление здоровьем» в 

<

адрес>, осуществляющему ИП Солгаловым.

Согласно локального сметного расчета на ремонт муниципальной квартиры в 

<

адрес> производились такие виды работ как: разборка плинтусов, полов, снятие обоев, демонтаж оконных коробок, дверных коробок, очистка помещений от строительного мусора, оконных блоков из ПВХ и другие работы). Такого же вида отходы были зафиксированы в акте осмотра от 17.04.2018.

Данное обстоятельно опровергает доводы защитника Солгаловой В.М. об отсутствии в квартире на начало ее ремонта окон, дверей.

Из объяснений жителя дома №24 по ул.Легезина в х.Грушки Прохоровского района Е., присутствовавшего при осмотре территории, следует, что с марта 2018 года осуществлялся ремонт квартиры № и строительные отходы (кирпичи, мешки из под цемента, обои, линолеум, отходы ПВХ, старая мебель, доски, баллоны из-под пены) складировали на территории, прилегающей к дому. Строительные отходы ни разу не вывозились.

С учетом исследованных обстоятельств и приведенных положений закона, представленные в материалы дела письменные доказательства признаются полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах допущенного ИП Солгаловым административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий привлекаемого индивидуального предпринимателя, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенными письменными доказательствами, которые оценены должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ является установленным тот факт, что ИП Солгалов, осуществляя деятельность по обращению с отходами (ремонт 

<

адрес>) в нарушение ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды» не принял надлежащих мер к их сбору, накоплению, утилизации, транспортировке, хранению. Допустил складирование и размещение отходов производства и потребления на открытом грунте земельного участка, не принял все зависящие от него меры по сбору и утилизации отходов в соответствии с требованиями законодательства, а также не принял мер к временному хранению отходов способом, предусмотренным п.3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о несоблюдении ИП Солгаловым экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем доводы ИП Солгалова об отсутствии вины в совершении правонарушения являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что нарушены требования ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, то есть не проводилось административное расследование, не опрашивался ИП Солгалов, свидетели, экспертизы не проводились, отсутствуют иные доказательства, предусмотренные КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в случае если осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Должностное лицо определяет какие процессуальные действия должны быть осуществлены в ходе административного расследования.

По настоящему делу, должностным лицом ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ИП Солгалова и администрации Прохоровского района. При осмотре территории, прилегающей к многоквартирному дому 

<

адрес> присутствовал житель данного дома, у которого были отобраны объяснения.

ИП Солгалов извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился и не реализовал свое право при составлении протокола об административном правонарушении представлять доказательства, давать объяснения. На составление протокола и его рассмотрение обеспечил явку защитника Кобзевой А.Н.

В жалобе ИП Солгалов ссылается на то, что при составлении протокола и вынесении постановления права и обязанности были разъяснены, однако воспользоваться он ими не смог, так как ему было отказано в написании объяснения по существу административного правонарушения.

Данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ИП Солгалов не представил доказательств того, что ему было отказано давать объяснения.

Доводы защитников о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в 10 часов, а в 15 часов и что защитнику было отказано дать объяснения, неубедительны. Защитник Кобзева А.Н. присутствовала при составлении протокола, собственноручно написала о разъяснении ей прав, отказалась от дачи объяснений. Замечаний на какие-либо нарушения при составлении протокола не высказывала. Не указывала она на данное обстоятельство ни при рассмотрении дела, ни в первоначальной жалобе.

Ссылка защитника Соглаевой В.М. на то, что к ИП Солгалову относятся предвзято и наказывают только его за нахождение мусора на территории поселка, несостоятельна. Из материалов дела видно, что первоначально дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении неопределенного круга лиц, а после предоставления администрацией Прохоровского района и ИП Солгаловым истребуемых документов, дело было возбуждено в отношении ИП Солгалова. 

Представленный защитником Солгаловой В.М. приказ о возложении на нее ответственности за вывоз мусора, не является основанием для освобождения от ответственности ФИО1 Действующее законодательство об административных правонарушениях не исключает в данном случае возможность привлечения к административной ответственности ИП Солгалова.

Постановление вынесено должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, права индивидуального предпринимателя при привлечении к административной ответственности не нарушены, юридически значимые обстоятельства определены верно. 

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим ответственность признано: повторное совершение ИП Солгаловым административного правонарушения.

Однако данных о привлечении ИП Солгалова ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. 

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное наказание до 35000 рублей

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Назначить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ст.8.2 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Т.В. Гнездилова