Дело №2а-1280/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Новгородхлеб» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконными заключения и предписания,

установил:

ОАО «Новгородхлеб» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к ГИТ в Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда ФИО2 о необходимости оформления случая, имевшего место с ФИО3 как несчастного случая на производстве с лёгким исходом и предписания №.......... от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в обоснование заявленных требований, что не имеется доказательств причинения ожога ФИО3 именно на рабочем месте, так как ей не соблюдён порядок информирования работодателя о таких случаях. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный инспектор труда по охране труда Инспекции ФИО2 и ФИО3

Представитель Общества административный иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Государственный инспектор труда по охране труда Инспекции ФИО2 (далее при его наименовании будет использоваться фамилия с инициалами), а также ФИО3 не согласились с административным иском, полагая доказанным акт получения ожога именно на месте работы при выполнении трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что ФИО2, составлено заключение, по которому получение ФИО3 ожога правого предплечья расценено как несчастный случай на производстве в Обществе, а предписанием ФИО2 Обществу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года предписано оформить акт по форме Н-1 в соответствии с указанным заключением.

Оценивая названные решения, суд исходит из следующего.

Относительно процедуры вынесения предписания суд руководствуется положениями ТК РФ, где определено следующее:

По ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Как следует из ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п.12 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку такие особенности в отношении несчастных случаев не производстве установлены приведёнными нормами ТК РФ, постольку положения приведённого Федерального закона не распространяются на подобные случаи, а потому такой довод Общества (не соблюдение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ) следует отклонить. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности пекаря 3 разряда, а уволена по собственному желанию, что подтверждается приказами №............. от ДД.ММ.ГГГГ года о приёме на работу и №............. от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вышла на работу, что следует из табеля учёта рабочего времени, в ходе которого, по её утверждению получила ожог правого предплечья, когда открывала дверь шкафа для выпекания.

Поскольку этот день был воскресеньем и не работал медицинский работник Общества, то она не смогла сообщить о полученной травме, не знала своё конкретное руководство (бригадир, начальник) в этот день, чтобы обратиться относительно полученного ожога, а на следующий день попала на приём к медицинскому работнику Общества, указав, что ожог получила ДД.ММ.ГГГГ года во время работы. 

Согласно ч.1 и п.1 ч.3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Следовательно, обращение ФИО3 подлежало расследованию.

Работодатель такое расследование провёл, хотя и без участия необходимого круга лиц (указывал, что не расценил случай как производственный), сделал вывод о бытовой травме ФИО3 (акт от ДД.ММ.ГГГГ года).

При проверке, проведённой ФИО2, установлено, что ФИО3 была из средств индивидуальной защиты обеспечена только костюмом пекаря в 1 экз. (личная карточка учёта выдачи СИЗ на ФИО3).

По правилам охраны труда в булочном цехе Общества пекарь подлежит обеспечению халатом или курткой и брюками х/б, головным убором, фартуком х/б, обувью кожаной облегчённой, рукавицами комбинированными.

В п.5.3. Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 17 декабря 2002 года №80 указано, что инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций-изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства. Эти требования излагаются применительно к должности, профессии работника или виду выполняемой работы.

В инструкции по эксплуатации печи ............., при использовании которой и произошёл ожог указано на необходимость применения специальных рукавиц для печи, учитывая возможность термического ожога от горячего воздуха из печи.

Следовательно, ФИО3 не была должным образом обеспечена СИЗ, что несомненно увеличивает риск получения травмы, в том числе и в виде ожога на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ года в журнале манипуляционного кабинета здравпункта Общества имеется запись об обращении ФИО3 по поводу ожога, полученного на рабочем месте.

Суд соглашается с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года (воскресенье) ФИО3 могла и не иметь возможности обратиться в медпункт, либо найти своего руководителя, которому она могла бы сообщить о полученной травме.

Доводы Общества о том, что ФИО3 обращалась в травмпункт и ей была выставлена причина – 1, то есть заболевание, следует отклонить, поскольку ФИО3 не ответственна за заполнение листка нетрудоспособности врачом.

Также обоснованно ФИО2 принял и пояснения ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГ года работала в Обществе, и указавшая, что слышала от коллег относительно того, что ФИО3 обожгла руку во время смены, так как они не противоречат установленным обстоятельствам.

Таким образом в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ОАО «Новгородхлеб» к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконными заключения государственного инспектора труда ФИО2 о необходимости оформления случая, имевшего место с ФИО3 как несчастного случая на производстве с лёгким исходом и предписания №............. от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.