Дело № 2- 459/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО6 к СПК «Родина», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к СПК «Родина», администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в обоснование указав, что вышеуказанная квартира была предоставлена ей во владение и пользование на основании договора социального найма помещения в домах государственного муниципального жилого фонда заключенного с СПК «Родина» ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 обратилась в администрацию ФИО7 

<

адрес> с заявлением о бесплатной приватизации квартиры, в которой проживает она и ФИО4, т.к. до настоящего времени правом на приватизацию жилья не воспользовались. ФИО4 отказался от участия в приватизации квартиры в нотариальном порядке. Администрация ФИО7 

<

адрес> отказала ФИО6 в оформлении договора приватизации в связи с тем, что данная квартира, не является собственностью муниципальных образований «

<

адрес>» и «

<

адрес>». В СПК «Родина» пояснили, что не имеют возможности оформить договор безвозмездной передачи квартиры в собственность.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив свои интересы в суде представлять ФИО5

Представитель истца ФИО5 судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО6 ранее в приватизации не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Родина» и ФИО6 заключен договор приватизации спорной квартиры, вместе с тем он не может быть зарегистрирован надлежащим образом, поскольку у СПК «Родина» отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру.

Представитель ответчика СПК «Родина» по доверенности ФИО1 не возражала против исковых требований, пояснила, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственности с ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако они не могут оформить приватизацию квартиры, так как на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сохранилось документов.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ФИО7 

<

адрес> по доверенности ФИО2 пояснила, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является собственностью Муниципальных образований «

<

адрес>» и 

<

адрес>, в связи с чем просит решить вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Родина» ФИО7 

<

адрес> и ФИО6, СПК «Родина» предоставило нанимателю ФИО6 в пользование и проживание жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-7).

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования отсутствуют(л.д.8-10).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, ФИО3 отказался от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Согласно письма администрации МО ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является собственностью муниципальных образований «

<

адрес>» и 

<

адрес>(л.д.12).

Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> о приеме объектов в муниципальную собственности ФИО7 

<

адрес>, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не передавался.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решения правления СПК «Родина» видно, что разрешена приватизация жилого помещения, расположенного по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>, жильцам этого дома, в том числе и ФИО6 (л.д.13).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № отдела городского хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, оба ранее в приватизации не участвовали(л.д.14).

Как видно из справки паспортного стола, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.л.15).

Согласно справки администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 в приватизации жилых помещений в 

<

адрес> участия не принимала (л.д.31).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Огибновским территориальным отделом 

<

адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, за время проживания на территории отдела участия в приватизации не принимала (л.д.16).

Как видно из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ протокол № исполкома районного совета, утвержден акт государственного приемочной комиссии на законченное строительство 8-квартирного двухэтажного дома в д. Пировы- Городищи колхоза «Родина», Илевниковского сельского совета (л.д. 28,29-30).

Из справок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санитар», от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Коммунальные системы», от ДД.ММ.ГГГГ «Владимирская энергосбытовая компания», видно, что ФИО6 не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родина передает бесплатно, в порядке приватизации, ФИО6 в собственности занимаемую квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира принадлежит СПК «Родина», документы на спорную квартиру в муниципальную собственность администрации муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО7 

<

адрес> не переданы, документы на спорный дом не сохранились, в связи с чем истец не может оформить квартиру на основании договора приватизации квартиры. 

Вместе с тем, невыполнение собственником жилищного фонда обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилье.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО6, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно статье 47 названного Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 №3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Между тем это обстоятельство не могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). 

Анализируя указанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств включения спорной квартиры в реестр объектов муниципальной собственности, право собственности на нее в установленном порядке не зарегистрировано, однако, не оформление принятия жилых помещений в муниципальную собственность не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан не может, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение в настоящее время не относится к специализированному жилищному фонду, не имеет статус служебного, истец ФИО6 является его нанимателем по договору социального найма, право на приватизацию квартиры ранее не использовала, а член ее семьи сын ФИО4 не пожелал использовать право на приватизацию спорного жилого помещения, отказавшись от участия в приватизации, при этом выразив согласие на приватизацию указанной квартиры другим лицом, о чем имеется заверенное нотариусом заявление. Спорная квартира принадлежит СПК «Родина». 

Поскольку спорная квартира в собственность муниципальных образований «

<

адрес>» и ФИО7 

<

адрес> не передавалась, заявленные требования ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного заявленные исковые требования ФИО6.К. к СПК «Родина» о признании права собственности в порядке приватизации подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПК «Родина» о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В иске ФИО6 к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова