Дело № 2-862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО6 о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен агентский договор на продажу недвижимости, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение продать объект недвижимости: 3-х комнатная квартира, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на момент подписания договора квартира находилась в собственности ответчика и ФИО3

Пунктом 3.1 стороны определили, что агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, а именно: составил и разместил рекламу по продаже объекта, отвечал на телефонные звонки и консультировал клиентов по условиям продажи, осуществлял выезд и показ объекта клиентам. Однако, в декабре 2017 года ответчик без объяснения причин перестал выходить на связь. Заказав выписку на объект, истцу стало известно, что квартира перешла в собственность ФИО4 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п.4.4.2 Договора, ответчик обязан на период действия договора не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом настоящего договора.

Однако, как следует из выписок из ЕГРН, ответчик, в нарушение условий договора, параллельно с работой истца вел самостоятельную деятельность по продаже объекта, не уведомив об этом истца и не оповестив его о намерение прекратить договор. Считает, что покупатель в лице ФИО4 нашелся благодоря работе истца.

В п.4.4.7 Договора сказано, что самостоятельное, без участия истца, заключение Принципалом договора купли-продажи с покупателем, также считается фактом исполнения обязательств истцом по договору. Следовательно, исходя из того, что объект на данный момент находится в собственности ФИО4, право на объект которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, но агентское вознаграждение, вследствие неправомерных действий ответчика, не получил.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 агентское вознаграждение в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 1 785 руб. 

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг. 

В обоснование указано следующее. ФИО1 и супруг ФИО3, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58, кв.м.

Указанная квартира находилась в ипотеке на протяжении десяти лет, собственники исправно вносили ежемесячные платежи по кредитным обязательствам перед банком, однако, в 2016 году супруг ФИО3 серьезно заболел и больше не мог осуществлять трудовую деятельность. Семья оказалась в тяжелой жизненной ситуации, поскольку заработной платы ФИО1 на оплату ежемесячных платежей было недостаточно.

В связи с вышеуказанными событиями было принято решение продать квартиру. ФИО1 обратилась к ФИО6, которая предложила свои услуги по продаже квартиры и подбору нового жилого помещения для семьи.

На тот момент положение семьи серьезно ухудшилось, сотрудники ПАО «Банк ВТБ» угрожали, что отнимут квартиру, находящуюся в залоге, и реализуют ее с торгов.

С-вы объяснили ФИО6 ситуацию и просили ее находить клиентов, готовых приобрести квартиру с внесением задатка наличными денежными средствами в размере не менее 1 100 000 руб.

Однако, ФИО6 приводила на показ квартиры покупателей, которые не были готовы внести указанный задаток, многие покупатели приходили только на осмотр квартиры без намерения ее приобрести.

Все это угнетало С-вых, в ожидании, когда ФИО6 выполнит возложенные на себя обязанности с учетом всех наших пожеланий и требований, поскольку она не учитывала сложившуюся финансовую ситуацию в семье и выполняла свои функции непрофессионально.

ФИО6 предлагала варианты обмена жилых помещений, однако, данный вариант не устраивал клиента, поскольку только усугублял трудную ситуацию.

ФИО6 также без учета возможностей С-вых, предлагала жилые помещения стоимостью, превышающую ту, которую заранее была обговорена. ФИО1 и ее супруг, страдающий серьезным заболеванием, из-за некачественного оказания услуг ФИО6 по агентскому договору рисковали быть выгнанными на улицу без предоставления жилого помещения и средств к существованию.

Таким образом, ФИО1 и супруг решили расторгнуть агентский договор, заключенный с ФИО6, поскольку она некачественно исполняла возложенные на нее обязательства по предоставлению услуг по продаже о покупке жилого помещения. За все время сотрудничества не нашла ни одного клиента, желающего приобрести квартиру.

Поскольку не был известен адрес для корреспонденции ФИО6, ФИО1 позвонила ей и сообщила, что больше не намерена с ней сотрудничать и желает расторгнуть договор в связи с отсутствием реальных покупателей на квартиру, реальных вариантов домов для покупки и серьезным затягиванием процесса продажи квартиры. ФИО6 не была против расторжения договора.

После чего ФИО1 самостоятельно разместила в сети Интернет объявления о продаже квартиры и в конце августа поступил звонок от ФИО4 и ФИО5. В тот же день они приехали посмотреть квартиру и решили ее приобрести.Стороны приступили к оформлению сделки и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежей, а также составлен акт приема-передачи наличных денежных средств.

ФИО6 считает, что новые собственники квартиры узнали о квартире непосредственно из объявлений, которые она размещала самостоятельно.

Доводы ФИО6 безосновательны, поскольку в материалах дела имеются пояснения ФИО4 о том, что во время поиска жилья она не обращалась за помощью к риелторам, объявление нашла самостоятельно на сайте «Яндекс.Недвижимость», которое разместила самостоятельно ФИО1

Таким образом, ФИО6 не имеет никакого отношения к продаже квартиры. Продажа квартиры была осуществлена без участия ФИО6, при том, что ФИО1 заранее оповестила ее о том, что в ее услугах не нуждается и договор расторгает.

ФИО6 обратилась в суд через 1 год и 3 месяца с момента звонка о намерении расторгнуть агентский договор. Данный факт указывает на то, что она намедрено ждала столько времени в целях увеличения требования о неустойке.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) просит суд расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО6 расходы на оплату юридических услуг в размере 13 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявленные исковые требования о взыскании вознаграждения по агентскому договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в удовлетворении иска ФИО6 просили отказать, встречные исковые требования о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лица ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО6, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска ФИО6, встречные исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснили, что квартиру нашли в Интернете на сайте Яндекс.Недвижимость. О покупке квартиры разговаривали с В. Б.. Все документы оформляли с продавцами. К риелторам за покупкой квартиры не обращались, ФИО6 не знают.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор на продажу недвижимости.

Согласно п.1.1.1 Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение обеспечить поиск покупателя на отчуждаемое недвижимое имущество.

Согласно п.2.1 Договора Принципал предлагает объект недвижимости: 3-х комнатная квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость Объекта составляет 2 600 000 рублей (п.2.2 Договора).

В пункте 3.1 указано, что агентское вознаграждение составляет 2% от стоимости отчуждаемого объекта, но не менее 50 000 рублей.

Согласно п.3.2 расходы, связанные с продажей недвижимости, а именно: реклама в сети Интернет, газеты и другие публичные ресурсы возмещаются Принипалом в течение 5 календарных дней, после выставления требований Агентом посредством смс.

В течение действия договора принципал обязуется не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами и воздерживаться от самостоятельной деятельности, являющейся предметом договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по настоящему договору, Принципал уплачивает неустойку в размере 50 % от размере агентского вознаграждения, установленного п.3.1 Договора в течении 1 рабочего дня (пункт 5.2.1).

Обязательства Агента перед принципалом считаются выполненными в случае, если принципал подписал договор купли продажи, передал его по акту передачи (пункт 4.4.5).

Датой исполнения поручения по настоящему договору является дата подписания договора купли-продажи объекта между принципалом и третьим лицом без участия агента (пункт 4.4.7).

Названный договор датирован и подписан сторонами.

Судом установлено, что после заключения этого договора ФИО6 в силу п.3.2 Агентского договора на продажу недвижимости разместила объявление № о продаже квартиры ответчика в сети Интернет на сайте www.Avito.ru, что подтверждается материалами дела (л.д.102-103).

Согласно представленным в дело документам за размещение этих объявлений истец ФИО6 понесла расходы в размере 7 613 рублей (л.д.86 - 101).

Таким образом, судом достоверно установлен факт несения ФИО6 расходов по размещению рекламы в сети Интернет. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО6 агентское вознаграждение в части понесенных истцом по первоначальному иску расходов, связанных с продажей недвижимости и размещением рекламы в сети Интернет, в размере 7 613 рублей 

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании агентского вознаграждения в полном объеме - в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830 руб. суд не усматривает в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами агентского договора ФИО6 должна была осуществить поиск лица, готового приобрести принадлежащую ФИО1 и ее супругу ФИО3 квартиру и организовать показ объекта недвижимости.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебных заседаниях, а также из пояснений допрошенных судом третьих лиц ФИО4 и ФИО5 следует, что последние проживали в 

<

адрес>, ознакомился с объявлением ФИО1 о продаже квартиры на сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сайт «Яндекс.Недвижимость» без участия ФИО6 самостоятельно по телефону договорились с ФИО3 о просмотре квартиры. Квартира им понравилась, ФИО5 договорился с хозяевами о продаже по сумме 2250000 руб. с задатком 1100000 руб. Поскольку принадлежащая ФИО7 квартира отвечала требованиям Ш-вых, они самостоятельно договорились о совершении сделки, и 31 августа был заключен предварительный договор. Все документы оформляли С-вы и Ш-вы вместе. ФИО6- Ш-вы не знают, к риелторам не обращались.

Изложенные обстоятельства ФИО6 не опровергнуты и свидетельствуют о том, что поиск лица, готового приобрести принадлежащий ФИО7 объект недвижимости, для чего обычно и заключаются договоры с риелтором и что составляет основную, наиболее трудозатратную и дорогостоящую часть ее работы по этому договору, ФИО6 в рамках заключенного с ФИО1 агентского договора не осуществляла, показ принадлежащего им объекта недвижимости потенциальным покупателям не организовывала.

Кроме того, ФИО6 во исполнение п.3.2 Агентского договора каких-либо требований об оплате понесенных ею расходов по размещению объявлений в сети Интернет о продаже квартиры на имя ФИО1 не выставляла, не уведомляла ФИО1 о необходимости оплатить ее расходы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании в ее пользу с ФИО1 агентского вознаграждения в полном объеме по данному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 830 руб. не имеется.

Далее. ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких федеральных законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть первая статьи 98); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзацы первый и второй статьи 94).

Разрешая данное требование, суд исходит из того что, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд на основании статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку последней не доказано несения нравственных страданий. 

Более того, в данном случае ФИО6 выступает как лицо, оказывающее услуги по агентскому договору, а не как потребитель услуг. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с потребителя в пользу лица, оказывающего услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1, суд исходит из следующего.

Предметом агентского договора являлся поиск покупателя для совершения принципалом, и покупателя договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец по встречному иску ФИО1 не получила того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно продажа квартиры агентом.

Как следует из встречного иска, поскольку ФИО1 не был известен адрес для корреспонденции ФИО6, она позвонила последней и сообщила, что больше не намерена с ней сотрудничать и желает расторгнуть договор в связи с отсутствием реальных покупателей на квартиру, реальных вариантов домов для покупки и серьезным затягиванием процесса продажи квартиры. ФИО6 не была против расторжения договора.

Поскольку ФИО6 были существенно нарушены условия договора, ею не исполнены действия по поиску клиентов на продажу объекта недвижимости.

Следовательно, неисполнение Агентом обязательств, является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении агентского договора на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный ФИО1 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ФИО6 как лица, оказывающего услуги, в пользу ФИО1 – потребителя данных услуг компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данный размер адекватным объему нарушений прав истца по встречному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены частично, истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 600 руб. (300 руб. – за требование о расторжении договора, 300 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 агентское вознаграждение в части компенсации понесенных расходов, связанных с продажей недвижимости и размещением рекламы в сети Интернет, в размере 7 613 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании агентского вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о расторжении агентского договора, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор на продажу недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.05.2019 года.

Судья Кочкина И.В.