Дело № 22-663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

защитника – адвоката Куцана В.Ю., 

при секретаре Холовой О.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 09 декабря 2024 года, которым по ходатайству защитника Ласточкиной Е.А. осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Куцана В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 19.12.2019 приговором 

<

адрес> по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК 4 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Защитник Ласточкина Е.А. обратилась в 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство осужденного 

<

адрес> постановлением от 09.12.2024 года отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым, ссылается на то, что в постановлении суда указано о том, что три взыскания у него сняты в порядке поощрений, что неверно, так как данные взыскания были признаны незаконными. На момент проведения судебного заседания у него имелось не 12, а 13 поощрений, вину он по приговору признал полностью, а не частично как указано в постановлении. Данные характеристики о том, что он не имеет стремления к трудоустройству, не предпринимал мер к досрочному погашению взысканий, не соответствуют действительности. Вопреки постановлению он является осужденным лицом, не имеющим взысканий. Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство защитника осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство защитника, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и полагает, что замена ему наказания в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, вывод суда должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

По смыслу ст. 80 УК РФ при решении вопроса о замене наказания суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденный действительно неоднократно поощрялся и в его поведении усматривается положительная динамика, стремление к исправлению. 

В то же время как следует из материалов дела, осужденный прибыл в исправительное учреждение 15.07.2021, при этом в том же 2021 году он поощрений не имел, никак себя с положительной стороны не проявил.

В 2021 году в отношении осужденного администрацией исправительного учреждения было наложено взыскание в виде выговора.

При этом до направления в исправительное учреждение в условиях следственного изолятора осужденный допускал нарушение режима, за что неоднократно привлекался к ответственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы само по себе признание отдельных взысканий начальника СИЗО незаконными не ставит под сомнение выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении относительно неудовлетворительного поведения осужденного в условиях следственного изолятора, не влияет не существо принятого решения. 

Выводы суда относительно количества поощрений и трудоустройства осужденного основаны на представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, копиям приказов, подготовленных администрацией исправительного учреждения, исследованной в судебном заседании.

Данные документы подписаны должностными лицами исправительного учреждения, имеют печати, не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Из данной характеристики видно, что осужденный, вопреки доводам жалобы, не имеет стремления к трудоустройству на основном производстве исправительного учреждения, имеет нестабильное поведение, уверенности в исправлении нет, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения строгого режима. 

Исходя из данных о личности осужденного комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительной колонии, но и начальник отряда, психолог, специалист по социальной работе, пришли к выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, вопреки доводу жалобы, администрация в характеристике верно указала об отсутствии у осужденного стремления к ведению трудовой деятельности, так как работать осужденный начал только осенью 2024 года (л.д. 92), примерно в одно время с поступлением от защитника в суд ходатайства. 

Сама по себе ссылка в постановлении на характеристику, с подробным указанием ее содержания, из которой следует, что осужденный вину по приговору признал частично, не имеет значение для разрешения ходатайства по существу и судом первой инстанции данное обстоятельство при принятии решения не учитывалось.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают, с учетом окончания срока наказания (2030 год), на очевидную преждевременность заявленного ходатайства. 

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения об имевшихся у осужденного поощрениях и взысканиях.

Суд, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного неоднократных поощрений, так и имевшихся взысканий за нарушение режима отбывания наказания в виде выговоров, данные о личности осужденного, приведенные в характеристике, мнение по вопросу ходатайства администрации исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство защитника осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство. 

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала. 

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство защитника, с учетом мнения прокурора, правильно пришел к выводу, что установленная совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, в данном конкретном случае, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии всех необходимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления, перевоспитания и в настоящее время не нуждается в применении в отношении него такого вида наказания как лишение свободы. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 09.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ласточкиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья