Дело № 2-2435/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» был заключен договор на долевое участие в строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался построить в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5, подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> с кадастровым номером №, здание смешанного использования и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику машино-место №, находящееся в объекте по ГП 6 на уровне отм. +6.000, общей площадью 18 м.кв. Цена объекта недвижимости отражена в п. 2.1. договора, составляет 1 530 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 85 000 рублей. Пунктом 3.1. договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п. 3.1. Договора в части срока передачи объекта; срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и ФИО2 был заключен договор на долевое участие в строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщику машино-место №, находящееся в объекте по ГП6 на уровне отм. +6.000, общей площадью 18 м.кв. Цена объекта недвижимости составляет 1 530 000 рублей (п. 2.1. договора), исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 85 000 рублей. Пунктом 3.1. договора застройщик обязался передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом все обязанности по договорам № и №, в том числе обязанность по оплате объектов недвижимости, выполнены в установленные сроки и полном объеме. Застройщиком, в нарушение установленных договорами положений, обязательства по передаче объектов в срок, установленный договорами, не исполнены, объекты не переданы до настоящего времени. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 320 рублей (1 530 000 х 10%/150 х 466 дней), по договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 475 320 рублей (1 530 000 х 10%/150 х 466 дней). Размер причиненного морального вреда, дольщик оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 320 рублей, по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 320 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в возражениях на исковое заявление указал, что ООО «Диалог» не согласно с исковыми требованиями, считает, что заявленная истцом неустойка за нарушение срока передачи объектов строительства в размере 475 320 рублей (по договору №) и в размере 475 320 рублей (по договору № несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что задержка передачи объектов долевого строительства повлекла для истца существенные негативные последствия, включая финансовые. В чем именно заключались нравственные и физические страдания истца из искового заявления также не ясно, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению. Штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения. В случае удовлетворения требований истца, а также учитывая обстоятельства дела, неисполнение ООО «Диалог» требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения застройщиком обязательств по договору, степень вины ответчика, просит уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (застройщик), и ФИО2 (дольщик) заключены Договоры на долевое участие в строительстве № и №.

В соответствии с Договорами на долевое участие в строительстве «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» на земельном участке по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> с кадастровым номером №, застройщик обязуется построить (за счет собственных средств и/или с привлечением других лиц) здание смешанного использования – Дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объекты недвижимости – машино-места № и №, находящиеся в объекте по ГП6 на уровне отм. +6.000, общей площадью 18,0 кв.м. каждый, а дольщик – внести все предусмотренные договором денежные средства, направляемые на строительства Дома и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1. Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Как предусмотрено п. 9.1., Договоры считаются заключенными с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию.

Договоры на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номерами № и № соответственно.

Согласно п. 2.2. названных Договоров, дольщик обязуется оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Аналогичная обязанность дольщика согласована сторонами и в п. 6.3.2. Договоров.

Кроме того, в силу п. 6.3.1., после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. Договоров, дольщик обязуется принять его в срок, указанный в данном уведомлении.

Цена каждого объекта недвижимости, в соответствии с п. 2.1. Договоров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 530 000 рублей. При этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 85 000 рублей. Цена объекта определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика. Услуги застройщика составляют 5 % от указанной цены договоров.

Расчеты по договорам производятся безналичным путем на счет застройщика или наличным путем через кассу застройщика. Днем осуществления платежа по настоящим Договорам считается день поступления денежных средств на расчетный счет банка застройщика, а при расчета наличными денежными средствами – день внесения денежных средств в кассу застройщика (п. 2.3. Договоров на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, застройщик обязуется: направить внесенные дольщиком денежные средства на строительство «Бизнес-центра с группой жилых домов по 

<

адрес>» I этап строительства. Жилые дома по ГП1, ГП2, ГП4, ГП5. Подземные автостоянки по ГП3, ГП6» (п. 6.1.2.); построить дом в соответствии с договором, проектно-сметной и градостроительной документацией, и передать дольщику по акту приема-передачи объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. Договоров (п. 6.1.3.).

Также, согласно п. 6.1.1. Договоров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик принял на себя обязательство окончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объекты недвижимости, указанные в п. 1.1. Договоров, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договоров на долевое участие в строительстве).

Дополнительными соглашениями № к Договорам №№, № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «Диалог» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились изложить подпункт 3.1. пункта 3 «Передача объекта» в следующей редакции: «Застройщик обязан передать, а дольщик принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1. Договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». 

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства в соответствии с Договорами на долевое участие в строительстве №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика, обязательства по оплате стоимости объектов по Договорам на долевое участие в строительстве №№, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены в полном объеме (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Действие договоров, согласно п. 9.2., прекращается с момента исполнения сторонами обязательств по договорам.

Пункт 3.5. Договоров на долевое участие в строительстве №№, № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что подписание соглашения о фактическом исполнении договора считается выполнением застройщиком всех обязательств по настоящим Договорам надлежащим образом и подтверждает отсутствие у дольщика к застройщику каких-либо претензий. 

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3.1. Договоров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день разрешение на ввод здания смешанного использования в эксплуатацию ООО «Диалог» не получено, машино-места участнику долевого строительства по акту приема-передачи не переданы.

Указанные обстоятельства в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика оспорены не были и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договорам, допустил просрочку исполнения Договоров на долевое участие в строительстве №№, № от ДД.ММ.ГГГГ на 466 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны, в силу п. 7.1. Договоров на долевое участие в строительстве, несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного срока передачи объектов долевого строительства.

При этом при расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению значение ставки рефинансирования в размере 10 %, действующей по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исходя из буквального толкования положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому Договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 320 рублей (1 530 000 х 10 % / 300 х 2 х 466).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства (466 дней), а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ООО «Диалог» неустойки. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Диалог» прав ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требование о компенсации причиненного ему морального вреда обоснованным. 

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, однако, претензия, полученная ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Диалог» штраф в размере 480 320 рублей, который считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и как следствие, не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 названной статьи).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Диалог» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 006,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475320 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 480320 рублей, а всего 1440960 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 13006 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Хабаровска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 08 мая 2019 года.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова