Судья Нецветаева И.В. 49RS0001-01-2025-004545-74

Дело № 2-2325/2025

 

№ 33-919/2025

16 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана к ФИО1 об изъятии жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, возложении обязанности предоставить реквизиты счета

по апелляционной жалобе департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Леонтьевой Е.А., возражения представителя ФИО1 – ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана (далее – департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли на земельный участок, прекращении права собственности и признании права собственности за муниципальным образованием, возложении обязанности предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес № 1>, общей площадью 42,1 кв. м с кадастровым 

<

№...02>.

Постановлением мэрии города Магадана от 26 ноября 2018 года № 3505 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На ответчика 18 октября 2023 года возложена обязанность осуществить снос дома собственными силами в срок до 28 февраля 2024 года, от исполнения которой ФИО1 отказался.

На основании постановления мэрии города Магадана от 5 февраля 2024 года № 302-пм ввиду признания многоквартирного дома 

<

адрес № 1> аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в указанном доме.

На момент признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу у ФИО1 в собственности имелось иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес № 2>, общей площадью 67,4 кв.м.

Считал, что в силу требований части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, несмотря на включение многоквартирного дома 

<

адрес № 1> в государственную программу Магаданской области по переселению в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года, ответчик имел право лишь на получение денежного возмещения.

Размер возмещения за изымаемое имущество, включая стоимость жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли на земельный участок, в соответствии с отчетом об оценке от 28 февраля 2024 года № 13-24 по состоянию на 8 октября 2024 года составил 2 860 000 руб.

19 апреля 2024 года ответчику направлен проект соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд, который по состоянию на 11 июля 2025 года последним не подписан.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент после уточнения исковых требований просил суд:

- изъять у ФИО1 жилое помещение – квартиру 

<

адрес № 1> с кадастровым 

<

№...02>, общей площадью 42,1 кв.м, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым 

<

№...01>, площадью 377,68 кв.м, с учётом доли в праве общей собственности на такое имущество, принадлежащей ФИО1, как собственнику жилого помещения на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника жилого помещения в этом доме (доля пропорциональна размеру общей площади указанного жилого помещения) для муниципальных нужд муниципального образования «Город Магадан», путём выкупа с выплатой ФИО1 возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 860 000 руб.;

- прекратить право собственности ФИО1 на изымаемое жилое помещение и признать за муниципальным образованием «Город Магадан» право собственности на жилое помещение - квартиру 

<

адрес № 1> с кадастровым 

<

№...02>, общей площадью 42,1 кв.м, а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе долю на земельный участок (земли населённых пунктов) с кадастровым 

<

№...01>, площадью 377,68 кв.м, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, принадлежащей ФИО1, как собственнику жилого помещения на праве общей долевой собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника жилого помещения в этом доме (доля пропорциональна размеру общей площади указанного жилого помещения) после перечисления ФИО1 возмещения за указанное жилое помещение в размере 2 860 000 руб.;

- возложить на ФИО1 обязанность предоставить реквизиты банковских счетов для перечисления ему возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определением судьи Магаданского городского суда от 16 июля 2025 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Решением Магаданского городского суда от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований департамента к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о признании за ФИО1 права на выбор способа обеспечения жилищных прав. Вместе с тем по смыслу части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление иного жилого помещения возможно только при отсутствии у собственника на дату признания дома аварийным другого пригодного для постоянного проживания жилья.

Поясняет, что многоквартирный дом 

<

адрес № 1> признан аварийным 26 ноября 2018 года. На указанную дату ФИО1 являлся собственником жилого помещения общей площадью 67,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес № 2>. Наличие у ФИО1 данного жилого помещения исключает возможность предоставления ему другого жилья в рамках программы по переселению и предполагает исключительно выплату возмещения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, для правильного разрешения дела имеет значение то обстоятельство, что решение об изъятии имущества для муниципальных нужд принято 5 февраля 2024 года, т.е. после введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – без удовлетворения.

Представитель департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 3 октября 2014 года является собственником квартиры 

<

адрес № 1> (кадастровый 

<

№...02>).

Постановлением мэрии города Магадана от 26 ноября 2018 года № 3505 вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в региональную адресную программу переселения, утвержденную постановлением Правительства Магаданской области от 6 октября 2022 года № 790-пп «Об утверждении государственной программы Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми в период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года» (далее – Программа).

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 указанной Программы в целях обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийном жилищном фонде, подлежащем расселению в ее рамках, при изъятии таких жилых помещений гражданам предоставляется право выбора способа обеспечения жилищных прав: получение денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, либо, по согласованию с собственником, предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

26 октября 2023 города ФИО1 получено требование мэрии города Магадана от 18 октября 2023 года о сносе дома 

<

адрес № 1> в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Ознакомившись с требованием, ответчик отказался от сноса дома собственными силами.

17 ноября 2023 года ФИО1 обратился в мэрию города Магадана с заявлением о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого. В ответе на обращение мэрией города Магадана ФИО1 13 декабря 2023 года разъяснен порядок получения такого жилья в соответствии с требованиями региональной программы о переселении граждан из аварийных многоквартирных домов, также указано о том, что срок расселения дома 

<

адрес № 1> определен до конца 2024 года.

Постановлением мэрии города Магадана от 5 февраля 2024 года № 302-пм принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым 

<

№...01> и жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес № 1>, в том числе квартиры 

<

.......>, общей площадью 42,1 кв.м с кадастровым 

<

№...02>. Департаменту поручено осуществить действия, предусмотренные жилищным и земельным законодательством, обеспечить направление копии постановления правообладателям изымаемых объектов недвижимости и заключить соглашения об изъятии. Копия указанного постановления направлена ФИО1 12 февраля 2024 года и получена им 20 февраля 2024 года. Из содержания постановления следует, что дом включен в государственную программу по переселению и подлежит расселению в 2024 году.

25 апреля 2024 года департамент направил ФИО1 проект соглашения об изъятии имущества, выписку из ЕГРН на земельный участок, а также отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества. В проекте соглашения указана сумма возмещения за изымаемое помещение в размере 2 610 000 руб. Одновременно ФИО1 предупрежден о возможности принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда при отказе от заключения соглашения.

10 сентября 2024 года ФИО1 повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему иного жилья взамен изымаемого. Доказательства получения им такого жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», исходил из того, что после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также его включения в региональную адресную программу переселения ФИО1 вправе выбрать в качестве способов обеспечения его жилищных прав предоставление другого жилого помещения либо выплату возмещения за изымаемое помещение. Также суд указал, что часть 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ уже после признания дома аварийным, в силу требований части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям. Кроме того, на дату признания дома аварийным ответчик являлся собственником лишь 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес № 2>, право собственности на указанную долю прекращено в декабре 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом 

<

адрес № 1> включен в региональную программу переселения, утвержденную постановлением Правительства Магаданской области от 6 октября 2022 года № 790-пп.

С учетом данных обстоятельств в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома действует общий предусмотренный законом режим гарантий, включающий возможность выбора варианта обеспечения жилищных прав.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ), вступившим в силу с 28 декабря 2019 года, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.1, согласно которой органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года № 11-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 22 апреля 2014 года № 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного законодательства во времени и отсутствие в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ положений о его обратной силе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право ФИО1 на обеспечение жилищных прав в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должно реализовываться в правовом режиме, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

На дату признания многоквартирного дома 

<

адрес № 1> аварийным (26 ноября 2018 года) статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержала ограничений, связанных с наличием у собственника иного жилого помещения, и предусматривала право выбора между предоставлением иного жилого помещения и выплатой денежного возмещения.

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе рассчитывать на защиту своих жилищных прав в соответствии с законодательством, действовавшим на момент признания дома аварийным, а также на реализацию гарантий, предусмотренных региональной адресной программой после включения в нее дома. Применение к возникшим с его участием правоотношениям положений части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенных позднее и ухудшающих его положение как собственника, противоречит требованиям статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку приводят к ухудшению объема жилищных прав ФИО1 по сравнению с тем, который действовал на момент признания дома аварийным и его включения в программу переселения.

Иные доводы жалобы о том, что на момент признания дома аварийным у ФИО1 имелось иное жилое помещение, в связи с чем он не вправе претендовать на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26 ноября 2018 года (дату признания дома аварийным) ответчику принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес № 2>, общей площадью 67,4 кв.м. Вместе с тем такой размер доли соответствует площади помещения в размере 22,47 кв.м, что не позволяет рассматривать его в качестве полноценного для проживания жилья взамен изымаемого. Кроме того, право собственности ФИО1 на указанную долю прекращено в декабре 2021 года. Доказательств того, что ответчик в 2018 году был уведомлен о признании дома аварийным, после чего умышленно изменил свои жилищные условия, распорядившись долей в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции истца предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирных домах дополнительных мер поддержки, предусмотренных частью 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлено законодателем в зависимость от принятого уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, иному неправильному толкованию норм материального права, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.