дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно доплате страхового возмещения в размере 164 795 рублей 47 копеек, взыскании расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 22 200 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2016 года напротив дома № 130 «А» по ул.Новороссийская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой застрахован в САО «Надежда», в том числе по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности истца застрахован в САО ЭРГО. С целью получения страхового возмещения истец обратился в САО ЭРГО в порядке прямого возмещения убытков. САО ЭРГО признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку полученной денежной суммы недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства, истец обратился в САО «Надежда» представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 339 119 рублей 70 копеек. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом эксплуатационного износа составляет 903 915 рублей 17 копеек. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 164 795 рублей 47 копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено 22 200 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 192 989 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства 22 200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (л.д. 219).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.230).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме. Выражала несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр судебных исследований «***», указывала на несоответствие данного заключения требованиям Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением суда, вынесенным на месте и занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель третьего лица САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме (л.д.71).

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.70).

10 сентября 2016 года напротив дома № 130 «А» по ул.Новороссийская в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение. 

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2016 года (л.д.63), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2016 года (л.д.64), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.65), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.66,67).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителя ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ЭРГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования, полис «КАСКО-Тандем» (л.д.100 оборот).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 10 сентября 2016 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 15 сентября 2016 года обратился в САО ЭРГО с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.76).

САО ЭРГО приняло документы и в этот же день вручило представителю заявителя – ФИО3 направление на осмотр 19 сентября 2016 года.

В направлении ФИО3 указала, что осмотр скрытых повреждений, диагностика систем безопасности, а также время, дата и место осмотра с собственником не согласованы, в связи с занятостью ФИО1 на работе в указанное в направлении время транспортное средство не может быть предоставлено (л.д.78).

19 сентября 2016 года транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Центр судебной экспертизы» по направлению САО ЭРГО, при этом в акте зафиксировано, что в момент осмотра от предложения эвакуировать автомобиль к официальному дилеру для подключения к диагностическому оборудованию для фиксации скрытых повреждений представитель владельца транспортного средства отказался (л.д.91).

В связи с тем, что для осмотра скрытых повреждений транспортное средство представлено не было, определена новая дата осмотра, о чем ФИО1 извещен посредством направления в его адрес телеграммы (л.д.79,80,83,84).

На повторный осмотр для выявления скрытых повреждений транспортное средство также представлено не было, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.87).

Тем не менее, произошедшее событие было признано страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 03 октября 2017 года и 19 октября 2017 года (л.д.72,74), в связи с чем ФИО1 произведена выплата страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в общей сумме 400 000 рублей (л.д.73,75), то есть с учетом лимита ответственности, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 903 915 рублей 17 копеек (л.д. 8-46), что значительно больше выплаченной ЗАО ЭРГО суммы страхового возмещения.

В связи с наличием у причинителя вреда – водителя ФИО2 договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 5 000 000 рублей (л.д.100 оборот), заключенного с САО «Надежда», 31 октября 2016 года ФИО1 обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к данному обращению указанное выше экспертное заключение ООО «***» (л.д.106).

Письмом от 09 декабря 2016 года ФИО1 указано на то, что представленное заключение не соответствует нормам и технологии восстановительного ремонта завода изготовителя, а также не отвечает требованиям Единой методики.

В то же время сообщено о том, что страховщиком заказано экспертное заключение в ООО «Финансовые системы», в соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 733 800 рублей (л.д.108)

На основании платежного поручения от 12 декабря 2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 333 800 рублей (л.д.54, 115).

Кроме того, на основании платежного поручения от 12 декабря 2016 года истцу произведена выплата в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате телеграммы – 319 рублей 70 копеек (л.д.52, 108).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 30 марта 2017 года ФИО1 повторно обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49,50), однако письмом от 02 мая 2017 года в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.111 оборот).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «***» (л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта ООО Центр судебных исследований «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 10 сентября 2016 года, непосредственно относящихся к заявленному истцом дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 10 сентября 2016 года напротив дома № 130 «А» по ул.Новороссийская в г.Челябинске, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составила 932 109 рублей (л.д.189-207).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 10 сентября 2016 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, непосредственно относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 10 сентября 2016 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Эксперт, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежало бы взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 198 309 рублей ((932 109 рублей – (400 000 рублей + 333 800 рублей) (ранее выплаченное страховое возмещение)), однако с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 192 989 рублей 30 копеек.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику 30 марта 2017 года (л.д.50), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. 

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, но выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 494 рубля 65 копеек (50% от (192 989 рублей 30 копеек).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от (дата) (л.д. 54), а также понес расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 22 200 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.8 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание объем удовлетворенных требований, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 22 200 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности, однако с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет возмещения данных расходов в размере 5 000 рублей (л.д.52, 108), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения указанных выше расходов 17 200 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей сторонами понесены не были, директор ООО Центр судебных исследований «***» просил взыскать стоимость производства экспертизы с САО «Надежда» (л.д.188).

Учитывая, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 сентября 2017 года обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО Центр судебных исследований «***», была возложена на ответчика САО «Надежда», принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, то расходы, связанные с производством судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 059 рублей 79 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 192 989 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 96 494 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 17 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «***» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 059 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова