Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Ляндиной С.В., Платоновой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, имеющей среднее специальное образование, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, судимой:

31.10.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев; наказание отбыто;

18.12.2019 Ленинским районным судом г. Н.Новгород по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортного средства на 3 года; наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

27.10.2014 Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ. с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 07.02.2014 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 11.10.2016 по отбытию наказания;

19.06.2020 Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 6 месяцев; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в отделе по продаже техники торгового центра «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор между собой с целью тайного хищения чужого имущества из данного отдела, распределив роли. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли подошел к закрытой на замок стеклянной витрине с сотовыми телефонами и, отодвинув створку стеклянной витрины, открыл витрину, а ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в свою очередь стояла рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 Открыв створку витрины с сотовыми телефонами, ФИО2 отошел, а ФИО1, согласно отведенной ей роли, с полки витрины похитила три коробки с сотовыми телефонами: «Meizu» М6Т 16GbBlakimey: № стоимостью 5891 рублей; «Meizu» М6Т 16GbBlakimey: № стоимостью 5891 рублей; «Meizu» М6Т 16GbBlakimey: № стоимостью 5891 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, и в случае опасности должен был предупредить ФИО1 Последняя положила похищенное имущество в сумку, находящуюся при ней. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ущерб ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 17673 рубля.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении изложенного в предъявленном обвинении преступлении, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т. №) и в качестве обвиняемой (т. №), согласно которым она вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с ФИО2 решили похитить товар из гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, около 20 часов 20 минут они с ФИО2 зашли в помещение указанного гипермаркета. Пройдя между рядов с различными товарами, оказались в отделе техники, расположенном в дальнем правом углу гипермаркета. В данном отделе каких-либо посетителей и охранников не было. Проходя мимо одного из стеллажей с товарами, она с ФИО2 заметили, что среди данных выставленных сотовых телефонов находятся три сотовых телефона марки «Meizu», которые были в заводских коробках, но без защитных корпусов с сигнализацией. ФИО2 предложил ей похитить данные сотовые телефоны, и она согласилась. При этом они договорились, что ФИО2 откроет витрину, а она спрячет коробки с сотовыми телефонами к себе в сумку. ФИО2 в 20 часов 23 минуты открыл створку витрины и отошёл на некоторое расстояние, а она в это время согласно предварительной договорённости взяла три сотовых телефона «Meizu», положила их в находившуюся при ней сумку, после чего они совместно с ФИО2 направились к выходу из гипермаркета. Пройдя кассовую зону через неработающую кассу, далее выбежали из торгового центра. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО2 пояснил, чтополностью признает себя виновным в совершении изложенного в предъявленном обвинении преступлении, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. №) и в качестве обвиняемого №), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 совместно решили похитить товар гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, около 20 часов 20 минут они зашли в него. Он на витрине заметил три сотовых телефона марки «Meizu» без защитных корпусов с сигнализацией, предложил ФИО1 похитить данные сотовые телефоны, последняя согласилась. При этом они договорились, что если он откроет витрину, то ФИО1 спрячет коробки с сотовыми телефонами к себе в сумку. В 20 часов 23 минуты он и ФИО1 он отодвинул створку стеллажа, он отошёл на некоторое расстояние, а ФИО1 в этот момент согласно предварительной договорённости взяла три сотовых телефона «Meizu» в коробках, стоявших в правой части стеллажа на верхней полке без защитных корпусов с сигнализацией, положила их в находившуюся при ней сумку, после чего они совместно с направились к выходу из гипермаркета. Пройдя кассовую зону через неработающую кассу, далее выбежали из торгового центра. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания представителяпотерпевшего ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, на основании доверенности представляет интересы ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу 

<

адрес>». ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет деятельность по розничной торговле пищевыми продуктами, торговой, торгово-посреднической, закупочной, сбытовой деятельности. Одной из торговых точек ООО «

<

данные изъяты>» является магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил аналитик по безопасности ФИО19. и сообщил, что при просмотре камер видеонаблюдения гипермаркета за ДД.ММ.ГГГГ и проведении ревизии было установлено, что около 20 часов 23 минут двое: неизвестных парень и девушка, как ему стало в последствии известно, их зовут ФИО2 и ФИО1, - зашли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, и, похитили три сотовых телефона марки «Meizu» М6Т 16GbBlakM811H-16-BIMEI №, IMEI №; IMEI №, IMEI №; IMEI №, IMEI № стоимостью 5891 рубль за штуку, а всего стоимостью 17 673 рубля, пройдя через неработающую кассу, выбежали из торгового центра. Общий ущерб, причинённый преступлением, составляет 17 673 рубля. В настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в сумме 17 673 рубля возмещен в полном объеме гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО1 Каких-либо претензий к ним ООО «

<

данные изъяты>» не имеет(т. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО19., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что работает в должности аналитика по безопасности ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов от сотрудников охраны стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>.произошло произошло хищение трёх сотовых телефонов марки «Meizu». При просмотре камер записей видеонаблюдения было установлено, что в 20 часов 23 минуты двое неизвестных - парень и девушка - зашли в магазин «

<

данные изъяты>» и в отделе техники похитили три сотовых телефона марки «Meizu», после чего они оба направились к кассовой зоне, а пройдя её через неработающую кассу, выбежали из торгового центра. (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что в должности ООО «

<

данные изъяты>» работает на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточную смену. В 20 часов 22 минуты просматривая камеры наблюдения в магазине заметил не знакомых ему ранее парня и девушку, которые находились в отделе техники у стеклянной витрины и проявляли непонятную активность. После того как парень в 20 часов 23 минуты отодвинул замок и стекло витрины, он покинул операторскую и направился в зал в сторону касс для задержания, так как было понятно, что незнакомые совершают хищение. Пока спускался вниз и выходил в торговый зал, связался с оставшимися операторами в операторской - охранником ФИО22., чтобы он сориентировал его по направлению движения неизвестных. ФИО22 сообщил, чтобы он двигался в направлении парковки - низ находящейся под бетонным козырьком в правой стороне от здания. Когда он туда пришел, там никого не было. Он понял, что неизвестные вышли где то в другом месте и, вернувшись в операторскую, стал просматривать камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как неизвестные направились к кассовой зоне и, пройдя ее через неработающую кассу, выбежали из центрального входа гипермаркета. После просмотра видеозаписей сохранил всю имеющуюся видеоинформацию неизвестных лиц. (т.№). 

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показаниясвидетеля ФИО22., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что работает в должности охранника ООО «

<

данные изъяты>» на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. В 20 часов 22 минуты он и его коллега ФИО21 заметили парня и девушку, которые в отделе техники в 20 часов 23 минуты похищали товар магазина. ФИО21 покинул операторскую и побежал в зал в сторону касс, чтобы их поймать, а он остался у видеонаблюдения, чтобы его координировать, но поймать похитителей не удалось. Видеозапись инцидента сохранена (т.№).

Протокол явки с повинной ФИО1, в которой она признается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 она из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила хищение трех сотовых телефонов марки «Meizu», после чего сдала их в магазин на Московском вокзале за 8 000 рублей. Вину признает полностью (т. №).

Протокол явки с повинной ФИО2, в которой он признается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1, находясь в магазин «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитили три сотовых телефона марки «Meizu». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Заявление представителя потерпевшего ФИО18., который просит привлечь в ответственности неизвестных лиц, которые, сломав стеклянные дверцы витрины ДД.ММ.ГГГГ в 23:22 часа, похитили и вынесли товар (мобильные телефоны MeizuM6T в количестве трех штук) за линию касс торгового зала Гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 17 673 рублей (т.№).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий файл с видеозаписью с видеокамер, установленных в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (№).

Протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО18 товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: №; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: №; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: № (т. №).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара «Мобильный телефон Meizu М6Т 16 GbBlack М811Н-16-В, цена, руб. 5891,00; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: №; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: №; фотография №, на которой изображена часть коробки от сотового телефона: modelM811 HLTEMobilPhone, ColorBLACK, imey 1: №, imey 2: № (т. №). 

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий файл с видеозаписью с видеокамер, установленных в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого она сообщила, что на записи она с ФИО2 совершают хищение сотовых телефонов из магазина (т.№).

Протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому осмотрен CD-диск, содержащий файл с видеозаписью с видеокамер, установленных в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого он сообщила, что на записи он с ФИО1 совершают хищение сотовых телефонов из магазина (т. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Проанализировав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, подтвержденные ими в судебном заседании, в которых они полностью признали вину в совершении инкриминируемого деяния, являются допустимыми, поскольку они были даны ими в присутствии защитника, перед допросами им разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимых согласуются между собой, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем их признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимых в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО18 и свидетелей ФИО19., ФИО21., ФИО22, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимым не имеют, причин для их оговора у них также не имеется. 

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует как из показаний подсудимых о том, что они заранее договорились о совершении хищения, так и подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотров записей камер видеонаблюдения о совместности и согласованности фактических действий подсудимых в ходе совершения инкриминируемого им деяния.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении преступления и указанная квалификация их действий нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 данного преступления, и на основании изложенного, преступные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание принцип справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым она имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н.Новгород от 31.10.2017 по ст. 264.1 УК РФ (т№), на учете у нарколога не состоит (т.№), на учете у психиатра не состоит (т№). По месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы положительно.

При назначении наказания суд не принимает во внимание судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 18.12.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ (т.№), постановленному после совершения инкриминируемого ей деяния.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Суд, в соответствии пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается её признательными показаниями в ходе объяснений, допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, осмотра видеозаписи с камер наблюдения, в том числе о роли участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и близких родственников, находящихся на иждивении, 

<

данные изъяты>, состояние беременности, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, имеющей судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иные сведения о личности, роли ФИО1 в совершении группового преступления,суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, включая действия, направленные на возмещение причиненного ущерба, иные сведения о личности суд находит возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Учитывая наличие по делу указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающего наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий, для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым он на учете психиатра не состоит (т.№), на учете у врача-нарколога не состоит (т.№). По месту жительства характеризуется положительно (т.№). 

Суд не учитывает судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ, постановленному после совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, в соответствии п. «г,и.к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной (т.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными показаниями в ходе объяснений, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, осмотра видеозаписи с камер наблюдения, в том числе о роли участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, а также сожительницы, находящейся в состоянии беременности, и учитывает их при назначении наказания.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27.10.2014 по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд не находит совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств достаточной, а также не усматривает наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе, исключительных, связанных сролью виновного, целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, для вывода о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое ему деяние в условиях рецидива, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, роль подсудимого в совершении группового преступления, суд пришел к твердому убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, основываясь на требованиях ч. 2 ст. 68 УК РФ, а учитывая кроме того устойчивый характер его преступной деятельности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФили назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, установленного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу установлены смягчающе наказание обстоятельства, включая полное возмещение ущерба, ФИО2 вину признал и в содеянном раскаялся, поэтому суд не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий, для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд окончательное наказание назначает в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания в виде лишения свободы,с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ. К назначенному основному наказанию, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединяется дополнительное наказание.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимых, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1, ФИО2 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием, а также присоединением дополнительного наказания, назначенных по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колониистрого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В счет отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть фактически отбытую часть того же наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.06.2020.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с момента постановления приговора до вступления его в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков