Дело № 2-318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

...> о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный ### ###, расположенный по адресу: 

<

...>

В обоснование иска указала и в судебном заседании пояснила, что *** умер её отец М.А.В., который распорядился на случай смерти всем своим имуществом, составив завещание в её пользу. На день смерти М.А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** принадлежала ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, свое право собственности на наследственную долю отец не зарегистрировал. В настоящее время она лишена возможности оформить свои наследственные права, поскольку в установленный законом шестимесячный срок с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась, но совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по его сохранению и защите от посягательств третьих лиц, произвела за свой счет расходы на его содержание, оплачивая коммунальные платежи полностью за весь дом. В настоящее время ею получен отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество. Приведенные обстоятельства послужили основанием для ее обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации 

<

...> в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего представителя ответчика администрации города Суздаля, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что *** родилась М.Е.А., её отцом является М.А.В., что следует из свидетельства о рождении серии ### (повторное), выданного бюро ЗАГС г. Суздаля Владимирской области ***.

Согласно справке о заключении брака ### от *** отдела ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области А.А.С. и М.Е.А. *** заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

*** умер М.А.В., что подтверждается свидетельством о смерти серии ###, выданным отделом ЗАГС администрации Суздальского района Владимирской области ***.

Из ответа нотариуса на запрос суда следует, что наследственное дело к имуществу М.А.В. не заводилось.Также установлено, что М.А.В. принадлежала ? доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, после смерти отца М.В.Ф.

Из наследственного дела ### к имуществу М.В.Ф., умершего ***, следует, что наследниками после его смерти в равных долях являются М.М.И. (жена) и М.А.В. (сын), наследственное имущество состоит из жилого дома по адресу: 

<

...>.

По данным архива Суздальского филиала ГУП Владимирской области «БТИ» по состоянию на *** на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрировано право долевой собственности за М.М.И. и М.А.В. в равных долях. Основание: свидетельство о наследстве от ***.

С *** регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Суздальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов Суздальского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью ### кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый ###, принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***, после смерти её бабушка М.М.И.

*** право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области от ***.

Сведений о зарегистрированных правах на ? долю спорного жилого дома, принадлежащего на основании завещания М.А.В., не имеется.

Из материалов дела также следует, что М.А.В. *** составил завещание в пользу дочери, подлинный экземпляр которого находится у нотариуса. Свидетельство о праве на наследство по завещанию истцом не получено в связи с отказом нотариуса в его выдаче по причине пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к моменту своей смерти М.А.В. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> инвентарный ### ###

Таким образом, исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом входит в состав наследственного имущества после его смерти.

ФИО1 фактически приняла наследственное имущество, вселилась в указанное домовладение, которое также принадлежит ей на праве общей долевой собственности, приняла меры для его сохранности, после смерти отца, начиная с *** года, производила оплату коммунальных услуг за целое домовладение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд полагает, что после смерти М.А.В. истцом в качестве наследственного имущества принята вышеуказанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю в указанном домовладении подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом характера спора, суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Суздаля о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный ###, ###, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.