Дело № 12-408/2019

РЕШЕНИЕ

 г. Саранск 12 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П., 

с участием секретаря судебного заседания Крутских В. В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности директора муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» ФИО2, 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Портновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

директор муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 принес на него жалобу, в которой указал, что считает данное постановление не законным, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела, нарушено его право на защиту, поскольку он не смог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, так как в период с 13.06.2019 года по 24.06.2019 года находился на стационарном лечении, а с 25.06.2019 по 05.07.2019 года – на амбулаторном. Копию обжалуемого постановления получил только 02.08.2019 года, после направления копии его работодателю. Просит восстановить срок обжалования, пропущенный по уважительной причине, отменить постановление, вынесенное в отношении него.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что никаких конвертов он не получал, в его почтовом ящике никаких извещений не было. Так же пояснил, что 13.06.2019 года, по его просьбе, юрист предприятия ФИО1 звонила в судебный участок с тем, что бы предупредить мирового судью о том, что он ложится в больницу.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Портнова О.А. полагала, что ФИО2 злоупотребил своим правом, так как по выписке из МРКБ он был в приемном отделении в 11 часов 15 минут. Факт его нахождения в больнице в период с 07 часов 13.06.2019 года не свидетельствует о том, что он не мог участвовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 показала, что по просьбе ФИО2 она, со своего мобильного телефона 13.06.2019 года, несколько раз звонила в судебный участок, что бы сообщить о невозможности участия ФИО2 в судебном заседании ввиду того, что он ложился в больницу. Около половины девятого утра она дозвонилась в судебный участок, и девушке, представившейся секретарем судебного заседания, сообщила, что ФИО2 заболел и не сможет участвовать в судебном заседании по этой причине. На это ей был дан ответ, что доложат судье.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела содержится почтовый конверт, согласно которому в адрес ФИО2 по месту его жительства направлялась копия обжалуемого постановления, однако конверт вернулся за истечением срока хранения в судебный участок №5 Ленинского района г.Саранска 27.06.2019 года. На конверте имеются отметки об извещении адресата 21.06 и 25.06. 2019 года (л.д.143). 

ФИО2 утверждал, что никаких извещений он не получал.

В связи с таким заявлением в почтовую организацию был направлен соответствующий запрос, в ответ на который был дан ответ о доставке адресату извещений 21.06. и 26.06.2019 года, после чего извещения были опущены в почтовый ящик.

Очевидны расхождения в датах, в которые, по сведениям почтовой организации, доставлялись почтовые извещения. Аналогичные расхождения содержатся в других датах доставки корреспонденции в адрес ФИО2.

Достоверность данных сведений у суда вызывает сомнения, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, как пояснил ФИО2, с 25.06.2019 года он находился на амбулаторном лечении (по 05.07.2019 года), поэтому был дома, что позволяло сотруднику почтовой службы вручить ему извещение.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу об уважительности пропуска ФИО2 срока на обжалование постановления, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает: 

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15).

Факт того, что ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания им не оспаривается, и подтверждается совокупностью представленных доказательств. В частности сам ФИО2 показал, что ему было известно о времени судебного заседания, свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 просил её позвонить в судебный участок и предупредить о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, что она сделала, другими материалами дела.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель ФИО1, чьи показания приведены выше, представила судье распечатку телефонных соединений её сотового телефона № с телефоном судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска 32 45 00 за 13.06.2019 года, согласно которой были соединения продолжительностью одна минута, одна минута и три минуты в 09 часов 05 минут, 09 часов 24 минуты и 09 часов 27 минут соответственноНа вопрос о наличии в производстве мирового судьи данного судебного участка каких – либо дел с её, ФИО1, участием, она ответила отрицательно.

Таким образом, у судьи есть все основания полагать, что показания ФИО2 и ФИО1 являются достоверными.

Данная информация мировым судьей не проверялась, из материалов дела не следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 в связи с его болезнью не обсуждался.

Факт нахождения ФИО2 на стационарном лечении и проведение ему операции подтверждается заверенной копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №2019/14437, из которой следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 13.06.2019 года по 21.06.2019 года.

При этом установлено, не оспаривается лицами, участвовавшими в рассмотрении жалобы, что с 07 часов 13.06.2019 года ФИО2 находился в МРКБ, где начал проходить процедуры, связанные с госпитализацией. Иного суду не представлено.

В связи с этим, суд находит не состоятельным довод прокурора о том, что в приемное отделение больницы ФИО2 поступил после 11 часов 13.06.2019 года, поскольку невозможно рассматривать в отрыве подготовку к госпитализации непосредственно в день госпитализации, от самой госпитализации.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 пользовался услугами защитника, который мог бы реализовать его право на защиту.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о незаконности постановленного судебного акта ввиду нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, и как следствие, отмене.

Вопрос доказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения судьей не рассматривался ввиду наличия выявленных существенных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Административное правонарушение, которое вменяется ФИО2 совершено 28.06.2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде дисквалификации отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Парамонов