Дело № 1-100/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 30 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственных обвинителей Калиниченко Е.А., Мареич Н.А. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Т.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Калачинске Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

26.07.2023 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой противоправный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, с целью дальнейшего использования похищенного по собственному усмотрению, воспользовавшись оказанным ему доверием, сообщил Потерпевший №1 ложную информацию относительно того, что после совершения им покупок продуктов питания по ее просьбе, вернул принадлежащую ей банковскую карту на место, при этом оставив ее при себе, тем самым совершил тайное хищение банковской карты ПАО «СберБанк» оформленной на имя Потерпевший №1, имеющей банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» № в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Затем, реализуя единый прямой противоправный умысел на совершение кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на ее банковском счете, с целью дальнейшего их использования по собственному усмотрению, ФИО1 26.07.2023 в 22 часа 09 минут в магазине ИП «П.», расположенном по 

<

адрес>, с помощью указанной банковской карты, бесконтактным способом, путем прикладывания ее к терминалу оплаты, совершил покупку табачной продукции и продуктов питания на общую сумму 265 руб.

26.07.2023 с помощью указанной банковской карты, в 23 часа 08 минут совершил покупку продуктов питания в магазине «Шаурма», расположенном по 

<

адрес>, на общую сумму 100 руб. 

Помимо того, Свидетель №4, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о правомерности распоряжения деньгами с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил покупки продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, 26.07.2023 в 23 часа 15 минуты на сумму 960 руб., в 23 часа 33 минуты на сумму 796 руб. 90 коп., 27.07.2023 в 00 часов 06 минут на сумму 632 руб., тем самым ФИО1 указанные денежные средства были тайно похищены.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2753 руб. 90 коп. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, по существу обвинения показал следующее. 25.07.2023 дома у Потерпевший №1 распивали спиртное. 26.07.2023 около 10 часов Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту, чтобы он купил продукты и лекарства для нее, что он и сделал. Вернувшись домой к Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 сказала, чтобы он вернул банковскую карту. Он был осведомлен о возможности рассчитываться за покупки с помощью карты без введения кодов на сумму до 1 000 руб. Вечером потерпевшей стало плохо, ей вызывали скорую, ФИО1 ушел. Встретился с Свидетель №4, которому сказал, что у него есть банковская карта Потерпевший №1, которая разрешила с ее помощью делать покупки. Они пришли в магазин ИП «П.», расположенный по 

<

адрес>, где он совершил покупку на сумму 265 руб. Затем, в павильоне «Шаурма», расположенном через дорогу купил 2 беляша на сумму 100 руб. После этого, он передал банковскую карту Свидетель №4, который в магазине «Пятерочка», расположенном там же, приобрел продукты питания на суммы 960 руб., 796 руб. 90 коп. 27.07.2023 в 00 часов 06 минут Свидетель №4 в магазине ИП «П.» приобрел пиво на сумму 632 рубля. Причиненный потерпевшей материальный ущерб полностью возмещен.

Помимо признательных показаний в суде, ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого (л.д. 54-58). 

По мнению суда, сообщенные ФИО1 сведения, соответствуют действительности, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, сообщены добровольно в отсутствие какого-либо непроцессуального воздействия на подсудимого. Кроме того, о достоверности данных ФИО1 показаний свидетельствует факт их согласованности с совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. 29-32) показывала, что 25.07.2023 у нее дома вместе со ФИО1 распили спиртное. 26.07.2023 утром она дала свою банковскую карту Штабелю И.В. и попросила купить в магазине продукты, а также лекарства в аптеке. Сообщила Штабелю И.В. пин-код от ее банковской карты. Когда ФИО1 вернулся, она сказала ему вернуть карту, на что тот ответил, что банковскую карту положил на диван в ее комнате, и она ему поверила. Ближе к вечеру ей стало плохо, она вызвала скорую помощь, врач ей поставил укол и она легла спать. 27.07.2023 утром взяв телефон, увидела уведомления, вошла в приложение «Сбербанк-Онлайн», где обнаружила, что с ее банковского счета произведены списания денежных средств: 26.07.2023 в 22 часов 09 минут в магазине IP PONIVANOV M.S. на сумму 265 руб.; в 23 часов 08 минут в киоске SHAURMA на сумму 100 руб.; в магазине PYATEROCHKA в 23 часа 15 минут на сумму 960 руб.; в 23 часов 33 минут на сумму 796 руб. 90 коп.; 27.07.2023 в 00 часов 06 минут в магазине PYATEROCHKA на сумму 632 руб. Данные операции она не совершала. Таким образом, с ее банковской карты были похищены денежные средства на сумму 2753 руб. 90 коп. Она поняла, что данные покупки совершил ФИО1, так как своей карты на диване она не обнаружила. Банковская карта позволяла осуществлять безналичные платежи бесконтактным способом. При этом платежи суммами до 1 000 руб. допускалось осуществлять без введения пин-кода карты. Ущерб ей полностью возмещен подсудимым, что подтверждается распиской Потерпевший №1, согласно которой ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб в сумме 2 753 руб. 90 коп. (л.д. 111).

Место совершения хищения банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 зафиксировано в ходе осмотра жилища по 

<

адрес> (л.д. 91-94).

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 63-66) подтвердил сообщенные ФИО1 обстоятельства приобретения 26 и 27 июля 2023 года спиртных напитков и продуктов питания в магазинах на территории 

<

адрес>. При этом со слов указанного свидетеля следует, что покупки осуществлялись с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Со слов ФИО1 данную банковскую карту ему дала Потерпевший №1, которая разрешила с ее помощью совершать покупки. 

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проверке его показаний на месте в качестве свидетеля (л.д. 67-72). 

Кроме того, объективно о расходных операциях суммами менее 1 000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 свидетельствует представленная в дело расширенная выписка по счету, выписка по счету дебетовой карты Потерпевший №1 за период с 30.06.2023 по 30.07.2023 (л.д. 37-38, 95-100). 

Места совершения ФИО1 покупок посредством расчетов с банковского счета Потерпевший №1 осмотрены в торговых точках по адресам:

- киоск «Шаурма» ИП П. на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 9-11),

- магазин ИП П. на 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> (л.д. 12-14),

- магазин «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 16-19).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения денег потерпевшей, помимо его признательных показаний, которые судом оценены в качестве соответствующих действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени и месте совершения кражи, предмете хищения, а также способе совершения хищения и сумме похищенных у потерпевшей денежных средств. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1 доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к хищению денег потерпевшей. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя денег для приобретения продуктов фактом их хищения у Потерпевший №1 Тот факт, что ФИО1 при совершении покупок действовал с умыслом на кражу у суда не вызывает сомнений, поскольку подсудимый очевидно осознавал, что распоряжается в свою пользу деньгами, которые ему не принадлежат в силу принадлежности банковской карты иному лицу – потерпевшей Потерпевший №1 В свою очередь потерпевшая отрицала правомерный характер расчетов со своего банковского счета за покупки 26.07.2023 и 27.07.2023.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и, помимо согласия с ним подсудимого, объективно подтверждается надлежащими доказательствами, коими являются банковские выписки о движении денег на счете.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения денег, по мнению суда, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что хищение денег ФИО1 осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу (Потерпевший №1) банковской карты, без разрешения ее владельца на распоряжение находящимися на счете денежными средствами, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было тайным. О тайности хищения свидетельствует тот факт, что ФИО1 скрыл от Свидетель №4 сведения о действительности происхождения у него банковской карты и ее неправомерном использовании. Кроме того, о квалификации в качестве кражи действий ФИО1 свидетельствует тот факт, что в момент перевода денег со счета потерпевшей Потерпевший №1 он действовал тайно и для потерпевшей, скрыв от нее факт использования банковской карты.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, связанных с активным содействием в раскрытии и расследовании преступления, полном возмещении ущерба от преступления.

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая Штабелю И.В. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка а также добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении сведений о том, когда и каким образом была похищена банковская карта потерпевшей, целях ее хищения, каким способом, в какой сумме им были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшей, о судьбе похищенных денег. Учитывая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого, суд исходит из того, что содержащиеся в уголовном деле письменные материалы изначально сведений об указанных обстоятельствах не содержали (не было известно, как и когда у подсудимого оказалась банковская карта потерпевшей, с какой целью, место и время совершения хищения, привлечение к краже иного лица, не осведомленного о преступных намерениях виновного, судьба похищенных денег). 

Суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ находит необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый напрямую связывал нахождение в состоянии опьянения с совершением хищения денег потерпевшей.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, имущественного положения подсудимого, суд находит необходимым назначить Штабелю И.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не усматривая оснований для применения иного наказания. Наказание же Штабелю И.В., исходя из перечисленных выше обстоятельств, следует назначить условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации. Назначение иных дополнительных обязанностей судом признается нецелесообразным.

Наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются как в совокупности, так и в отдельности.

Вещественные доказательства по делу – выписка по счету, расширенная выписка по счету подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 16 541 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации. Отсутствие заработка не является основанием для освобождения от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Штабелю И.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в за ле суда.

Вещественные доказательства по делу – выписку по счету, расширенную выписку по счету хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 16 541 руб. 60 коп. взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов