Дело № 2-1333/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Б., в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Б., «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, который в момент происшествия не имел права управления транспортным средством.

В результате указанного происшествия автомобиль ТретьеЛицо3 – «***», государственный регистрационный номер ***, автомобиль ТретьеЛицо4 – «***», государственный регистрационный номер ***, получили технические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшим страховое возмещение – ТретьеЛицо3 в размере ***, ТретьеЛицо4 – ***. 

*** года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». *** года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса выплаченные ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 денежные средства в сумме ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что выплаченные потерпевшим суммы являются явно завышенными. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время возместить истцу ущерб в полном объеме для него (ответчика) будет затруднительно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что *** года в г. Благовещенске в районе дома № *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Б., «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1 и «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо2

Виновным в данном происшествии постановлением № *** по делу об административном правонарушении от *** года признан Б., который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, который от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо3 и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо4, получили технические повреждения. 

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Из материалов дела видно, что после соответствующего обращения потерпевших ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило ТретьеЛицо3 *** (платежное поручение № *** от *** года, платежное поручение № *** от *** года, платежное поручение № *** от *** года), ТретьеЛицо4 – *** (платежное поручение № *** от *** года). 

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, *** года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». *** года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Благовещенского городского суда от *** года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТретьеЛицо3 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; всего взыскано в сумме ***.

Указанным решением Благовещенского городского суда установлено, что размер причиненного потерпевшему ТретьеЛицо3 ущерба составляет *** (согласно заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП ФИО2).

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному № 6 от *** года с ПАО «Росгосстрах» в пользу ТретьеЛицо5, которому ТретьеЛицо4 по договору цессии уступил свое право требования с истца недоплаченного страхового возмещения, взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; всего взыскано в сумме ***.

Представленными в материалы дела платежными поручениям № *** от *** года, № *** от *** года, подтверждается, что решение Благовещенского городского суда от *** года, Благовещенского городского суда от *** года, решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному № 6 от *** года исполнено истцом.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске *** года, выплатило потерпевшим *** (*** + *** + *** + ***).

Доводы ответчика о том, что выплаченные потерпевшим суммы являются завышенными, не принимаются судом, поскольку в данном случае размер причиненного ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 ущерба установлен вступившими в законную силу судебными актами, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, Б. не имел права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Б. в его (истца) пользу в порядке регресса ***.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № *** от *** года, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. 

Таким образом, с учетом удовлетворения иска, правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в доход местного бюджета – ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Б. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова 

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года