Дело №2-3066/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 516182 рубля, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 30000 рублей. В обоснование иска ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>; ответчиками принадлежит другая часть жилого дома; в марте 2017 года ответчиками демонтирована принадлежащая им на праве собственности часть жилого дома, что причинило вред части дома истцов; были демонтированы разделяющая стена частей дома, уничтожен фундамент, демонтирована крыша; в результате противоправных действий ответчиков часть дома истцов пришла в негодность, дом превратился в нежилой и в него опасно стало заходить; согласно заключения специалиста для выполнения работ по демонтажу и строительству дома требуется 466182 рубля; стоимость отделочных работ они оценивают в 50000 рублей; действиями ответчиков им причинён моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, а также пояснила, что истцы просят о возмещении материального ущерба с ответчиков в равных долях с каждого ответчика. 

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что часть дома истцов не уничтожена и не пришла в негодность, наоборот, общее состояние жилого дома значительно улучшилось; на период 2011 года, согласно заключения специалиста ФИО, состояние несущих и ограждающих конструкций бревенчатого жилого дома было ветхим, физический износ составлял более 60%, при котором существовала опасность для пребывания людей в жилом доме, жилой дом не подлежал восстановлению; проведённая ответчиками реконструкция не является причиной аварийности части дома истцов; в 2014 году истцы самостоятельно провели работы в отношении принадлежащей им части жилого дома, изменили техническое состояние кровли, в связи с чем самостоятельно несут ответственность за свои действия; истцы в нарушение статьи 210 ГК РФ с 2010 года не осуществляли содержание выделенной им части жилого дома, не заключили договоров с организациями – поставщиками услуг; ответчики в полном объёме обеспечивают содержание выделенной им части жилого дома.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования не признала.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года произведён реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 соответственно, по 3/4 и 1/4 доли, выделена часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: жилая комната №4 лит.А площадью 15,5 кв.м., жилая комната №5 лит.А площадью 8,2 кв.м., часть помещения №1 лит.а площадью 6,7 кв.м., АГВ, уборная лит.Г4; в долевую собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли каждой, выделены следующие помещения: жилая комната №3 лит.А площадью 14,6 кв.м., сарай лит.Г, сарай лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г5; взыскана с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 разница в стоимости строений в размере 221384 рубля; работы по переоборудованию жилого дома возложены на стороны в равных долях; произведен раздел общего земельного участка площадью 3200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту №3 землеустроительной экспертизы. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании истцы ссылаются на то, что в результате проведённой ответчиками реконструкции части жилого дома, принадлежащей истцам части жилого дома причинён ущерб, который повлёк за собой невозможность использования части жилого дома, тогда как ответчики ссылаются на то, что проведённые работы улучшили общее состояние жилого дома, тогда как за проведённые в отношении части дома истцов работы они должны нести ответственность самостоятельно.

Определением суда от 15 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО.

Из заключения эксперта ФИО от 14 сентября 2017 года следует, что выдел доли ФИО3 и ФИО4 фактически произведён частично – помещения, выделенные сторонам решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года, разграничены, однако не выполнены работы по переоборудованию части инженерных коммуникаций, разграничение помещение произведено в соответствии с решением суда; работы, предусмотренные решением Дмитровского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года, выполнены частично: в части, выделенной ФИО2 и ФИО1 выполнены работы по устройству дверного проема в пом.3 лит.А и устройству дверного проёма в пом.1 лит.а, остались невыполненными работы по устройству системы отопления пом.3 лит.А с установкой котла отопительного АОГВ; в части, выделенной ФИО3 и ФИО4 выполнены работы по устройству перегородки в пом.1 лит.а и по заделке дверного проема в пом.6 лит.А, вместо реконструкции системы отопления в помещениях 

<

данные изъяты> лит.А выполнен демонтаж отопительного котла; также, в части жилого дома, выделенной ФИО3 и ФИО4, выполнены работы, не предусмотренные решением суда от 07 декабря 2010 года, в том числе: демонтаж отопительного котла, демонтаж оконных и дверных заполнений, в части дома, выделенной им судом, демонтаж полов и заполнения перекрытия над частью дома, выделенной им судом, частичный демонтаж – обрезка по линии разграничения помещений А-В/3, балок перекрытия и балок пола, частичный демонтаж несущих бревенчатых стен в осях А-Г/1-3, частичный демонтаж фундамента в осях А-Г/1-3, стропильные фермы обрезаны и усилены деревянной доской, возведена утеплённая стена из деревянного бруса на фундаменте из бетонных блоков в осях А-Б/3, Б/2-3, В-Г/2, сделана отмостка со стороны участка ФИО3 и ФИО4, проведены отделочные работы; в части дома ФИО2 и ФИО1, кроме работ по переоборудованию, предусмотренных решением суда от 07 декабря 2010 года, выполнены также работы по разборке пола площадью 1 кв.м. в помещении №3. Произведён частичный демонтаж части жилого дома, выделенной ФИО3 и ФИО4 решением суда от 07 декабря 2010 года, в результате которого состав части дома данных собственников изменился, вместо жилых комнат №4 площадью 15,5 кв.м., №5 площадью 7,8 кв.м., №6 площадью 8,2 кв.м. стало одно помещение площадью 15,3 кв.м., при этом изменилось расположением стен помещения относительно решения суда; следовательно, на настоящее время жилая комната №4 лит.А площадью 15,5 кв.м., жилая комната №5 лит.А площадью 7,8 кв.м., выделенные решением суда, в натуре не имеются, жилая комната №6 лит.А площадью 8,2 кв.м., выделенная решением суда, в натуре имеется; часть жилого дома, выделенная ФИО2 и ФИО1 решением суда от 07 декабря 2010 года, не демонтирована, фактически существует; ремонт кровли над выделенной истцам частью жилого дома производился; в результате работ, произведённых в части дома, выделенной ответчикам: имеет место изменение жесткости сруба жилого дома в сторону ухудшения, ухудшение состояния крыши в результате изменения её конструкции, ухудшение устройства балок перекрытия; на настоящее время ухудшения теплоизоляции жилого дома, в том числе по общей стене между частями жилого дома сторон, деформации выгибов стен не имеется; в результате проведённой реконструкции жилого дома, имеются дефекты и повреждения, в том числе часть дефектов и повреждений приводит к нарушению работоспособности, в результате чего несущая способность не обеспечивается, имеется возможность внезапного разрушения части конструкций – балок перекрытия части жилого дома истцов, которые опираются на несущую перегородку и стропильной системы при выпадении расчётного снегового покрова, в связи с чем техническое состояние жилого дома – недопустимое. Имеет место распил несущих деревянных лаг полов и балок перекрытия в части жилого дома истцов; отклонение балок пола от горизонтали составляет до 30мм на 1 м, уклон в сторону части дома ответчиков, при этом уклон вызван не прогибом в центральной части балок, а просадкой незакреплённых концов балок, оставшихся после демонтажа части дома ответчиков; отклонение потолочных балок от горизонтали составляет до 30мм на 1 м, уклон в сторону части дома ответчиков, уклон вызван не прогибом в центральной части балок, а просадкой незакреплённых концов балок, оставшихся после демонтажа части дома ответчиков, так как существенного изгиба балок перекрытия не имеется; установить, имелся ли перекос полов и потолка в 2011 году не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо материалов, из которых усматривалось бы данное обстоятельство. Восстановление цельного деревянного сруба пятистенка с работоспособной стропильной системой, с центрированными в осях жёстко сопряжёнными элементами технически невозможно; приведение конструкций части дома истцов в состояние, при котором в данной части дома возможно проживание, технически возможно; для приведения конструкции части дома истцов в состояние, при которой в данной части дома возможно проживание, необходимо выполнение работ общей стоимостью 308124 рубля; стоимость части жилого дома, выделенной истцам, до реконструкции, составляет 275924 рубля (л.д.157-181).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО, при этом эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, а представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием объекта недвижимости и всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что проведённые ответчиками работы в принадлежащей им части жилого дома привели к недопустимому, с технической точки зрения, состоянию принадлежащей истцам части жилого дома, при этом существует возможность внезапного разрушения части конструкций, что следует непосредственно из заключения эксперта ФИО

В части доводов представителя ответчиков, то судом они в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как экспертом установлена причинно-следственная связь между проведёнными ответчиками работами и наступившими последствиями в виде приведения части жилого дома истцов в недопустимое состояние, при этом сам по себе факт нахождения данной части жилого дома в ветхом состоянии не влияет на право истцов требовать возмещения ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта, стоимость части жилого дома, выделенной истцам, до реконструкции, составляла 275924 рубля, при этом приведение данной части жилого дома в состояние, пригодное для проживания, возможно и стоимость работ составляет 308124 рубля, что превышает стоимость данной части жилого дома.

Суд также учитывает, что истцами заявлены требования в связи с причинением ущерба – уничтожением принадлежащей им части жилого дома, и факт нахождения данной части жилого дома в состоянии, недопустимом, с технической точки зрения, подтверждён заключением эксперта, при этом действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с приведением части жилого дома истцов в недопустимое состояние, в связи с чем истцы имеют право на возмещение ущерба в размере стоимости части жилого дома до проведения реконструкции, то есть, в размере 275924 рубля.

Суд принимает во внимание, что по своей сути заключение специалиста ФИО, представленное истцами в обоснование своей позиции по делу, в части состояния принадлежащей истцам части жилого дома, содержит выводы, аналогичные заключению эксперта ФИО

В части доводов истцов о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 516182 рубля (466182 рубля по заключению специалиста ФИО и 50000 рублей на отделочные работы), то они судом не принимаются, так как на период 2011 года, согласно данного заключения, износ жилого дома составлял 60%, тогда как в рассчитанную специалистом сумму включены расходы на строительство нового жилого дома, что приведёт к неосновательному обогащению истцов.

Суд в данной части также учитывает, что истцами заявлены требования о возмещении ущерба в связи с приведением части жилого дома в непригодное для эксплуатации состояние, тогда как вопрос о возможности демонтажа части жилого дома предметом настоящего спора не является.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В данном случае истцы просят о возложении обязанности возместить ущерб на ответчиков в равных долях, тогда как законных оснований для этого суд не усматривает, так как в собственности ФИО3 находится 3/4 доли части жилого дома, а в собственности ФИО4 – 1/4, и финансирование выполнения работ по реконструкции проводилось ими в данном соотношении, в связи с чем соответствующим образом подлежит распределению и сумма возмещения ущерба, в связи с чем в пользу истцов с ФИО3 подлежит взысканию 206943 рубля, а в пользу истцов с ФИО4 – 68981 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, то законных оснований для этого суд не усматривает, так как компенсация морального вреда при указанных истцами обстоятельствах не предусмотрена положениями статей 151,1099,1100 ГК РФ.

С учётом положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 53,46%, в связи с чем на ответчиков приходится возмещение расходов истцов на оплату государственной пошлины в сумме 4470 рублей 22 копейки (3352 рубля 66 копеек с ФИО3 (3/4 доли) и 1117 рублей 56 копеек с ФИО4(1/4 доли).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины надлежит отказать.

Представителем ответчика ФИО3 также заявлено о распределении расходов на оплату экспертизы в сумме 52000 рублей, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и вышеуказанного соотношения на ответчиков приходится 27799 рублей 20 копеек, на истцов – 24200 рублей 80 копеек.

В данном случае, с учётом того, что экспертиза оплачена ответчиком ФИО3, суд находит возможным произвести взаимозачёт, в связи с чем с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 186 095 рублей 66 копеек (206943+3352,66-24200,8, где 206943 – взыскиваемый с ответчика материальный ущерб, 3352,66 – взыскиваемые с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, 24200,8 – взыскиваемые с истцов расходы на оплату проведения экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 186095 рублей 66 копеек, то есть по 93047 рублей 83 копейки в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 68981 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1117 рублей 56 копеек, а всего взыскать 70098 рублей 56 копеек, то есть по 35049 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о компенсации морального вреда, оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв