П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. ВерхняяХава 19февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в тайном хищении чужого имущества (4 эпизода), а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

По настоящему уголовному делу судом в предварительное слушание вынесен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при предъявлении обвинения ФИО2 было нарушено его право на защиту, так как в постановлениио привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2020 года вопреки требованиям п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ отсутствует решение о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, в резолютивной части постановления не указаны пункты, части и статьи, предусматривающие ответственность за преступления, т.е. обвинение фактически не предъявлено.Кроме того, обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сформулированное как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не позволяет установить место нарушения поднадзорным лицом административного ограничения, а также место и способ совершения обвиняемым административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. является неконкретизированным, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имело место быть 27.09.2019 года в 23 часа 10 минут, что не подтверждается материалами дела и нарушает право ФИО2 на защиту. 

Государственный обвинитель полагал, что выявленные судом недостатки препятствуют вынесению итогового решения по делу, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Филатова А.В. считали, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, указанные судом нарушения являются существенными и нарушают право ФИО2 на защиту.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 части первой той же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Как усматривается из материалов указанного уголовного дела, обвинение ФИО2 фактически не предъявлено, так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 43-47) отсутствует резолютивная часть с решением следователя о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, не указаны пункты, части и статьи, по которому последнему предъявлено обвинение, что является нарушением п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ и нарушает право обвиняемого на защиту.

Кроме того, из обвинительного заключения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрета на выезд за пределы Верхнехавского района Воронежской области без согласования со специализированным органом, осуществляющим административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение указанных административных ограничений. Так, 06.12.2018 года ФИО2 отсутствовал по месту жительства и покинул пределы территории Верхнехавского района Воронежской области без уведомления ОМВД России по Верхнехавскому району, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 05.08.2019 года и 12.08.2019 года отсутствовал по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов, за что был привлеченк административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 14.08.2019 года и 04.09.2019 года соответственно. 27.09.2019 года в период времени с 22 часов 00 минут ФИО2 отсутствовал по месту пребывания, кроме того, 27.09.2019 года находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что 08.10.2019 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что указанное обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, содержит набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ, и не позволяет установить место нарушения поднадзорным лицом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22часов до 06 часов, а также место и способ совершения обвиняемым административного правонарушения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. 

Таким образом, обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является неконкретизированным, в связи с чем нарушает право последнего на защиту.

Кроме того, из обвинительного заключения усматривается, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имело место быть 27.09.2019 года в 23 часа 10 минут, что не подтверждается материалами дела и также нарушает право ФИО2 на защиту.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и, как связанные, в том числе, с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Верхнехавского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин