Дело № 2-1822/2025

36RS0005-01-2025-001111-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истцов адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

Установил:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), указав, что 24.11.2020г. между ними и ответчиком был заключен договор № 16/243-420/С долевого участия в строительстве квартиры площадью 37,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Цена договора составила 2 380 704,00 руб., оплата за квартиру произведена покупателями в полном объеме. Квартира принята истцами 24.03.2021г., впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетам истцов, составляет 220 000,00 руб. 

В связи с чем, истцы просили: взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 110 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 110 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования. Окончательно просят: взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 35 710,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 35 710,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дегтярев С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, полагала, что ответственность застройщика в данном случае ограничивается 3% от цены договора. Просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 и 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.11.2020г. между АО «СЗ «ДСК» и истцами ФИО2, ФИО3 был заключен договор № 16/243-420/С долевого участия в строительстве 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м., в жилом доме поз. 29, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 11-22).

Согласованная сторонами цена договора составила 2 380 704,00 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора), оплата произведена истцами в полном объеме.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцам по акту приёма-передачи № 16/243-420 от 24.03.2021г. (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН, право общей совместной собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 24-31).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-137-2020 от 29.12.2020г. (л.д. 43-46).

Истцами в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки.

По ходатайству ответчика определением суда от 27.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭЦ ТЭКС» (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта № 25-1822 от 14.07.2025г., выполненного АНО «ЭЦ ТЭКС», в 

<

адрес>, строительно-отделочные работы (ремонт) после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не производились. 

Недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляется возможным определить по следующим основаниям: указанный перечень не существует с 01 сентября 2024 г.

В квартире выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Передняя и коридоры: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Комната 17,9 м2: полы - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Кухня: полы: - отклонение поверхности ламината от плоскости от 4 мм; стены - отклонение поверхности стены от плоскости от 4 мм.

Санузел: отклонения поверхности стен, облицовочных керамической плиткой или керамогранитом, по вертикали более 6 мм.

Окна: оконные блоки имеют две не открывающиеся створки.

Балконный блок: отклонения от прямолинейности блока и двери блока 2-3 мм.

Лоджия/балкон: балконный экран и остекление лоджии являются единой конструкцией; горизонтальный ригель профильной системы отсутствует; имеет две не открывающиеся створки.

Дверь входная: отклонение от прямолинейности дверного полотна более 2 мм.

Таким образом, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, с учетом содержания Приказа Минстроя России № 91пр от 19.02.2025.

Причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве, отступления от проектной документации.

Данные недостатки по своему происхождению не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитана базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в текущих ценах I квартала 2025 года, приведена в Экспертной смете №2-1822 СМ и составляет 163 919,49 рублей.

Соответственно сумма, на которую соразмерно уменьшилась цена договора участия в долевом строительстве квартиры, составляет 163 919,49 рублей

Основываясь на выводах, отдельный локальный сметный расчет об устранении недостатков, которые могут носить эксплуатационный характер, не требуется.

В выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире расположенной по адресу 

<

адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил. Приведены в ответе на второй вопрос. 

Данные недостатки являются частично отступлениями от проектной документации, являются отступлениями от обычно предъявляемых требований в строительстве.

Причины образования данных недостатков - отступления от обычно предъявляемых требований в строительстве, отступления от проектной документации.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков рассчитана базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы в текущих ценах I квартала 2025 года, приведена в Экспертной смете №2-1822 СМ и составляет 163 919,49 рублей.

С учетом коэффициента 1,5 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в Экспертной смете №2-1822 СМ\1,5 и составляет 217 048,47 руб. (л.д. 61-116).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

С учетом того, что с претензией об уменьшении цены договора истцы к ответчику не обращались, исковое заявление предъявлено в суд 26.02.2025г. (л.д. 4), вышеуказанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 71 421,12 руб., что составляет 3% от цены договора – 2 380 704,00 руб. При этом в пользу каждого подлежит взысканию по 35 710,56 (71 421,12 / 2) руб., поскольку квартира приобреталась ими в общую совместную собственность.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого из них.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, поскольку им передана квартира с недостатками.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с претензией по факту наличия в квартире недостатков Т-вы к ответчику не обращались.

Исковое заявление направлено истцами в адрес АО СЗ «ДСК» 19.02.2025г. (л.д. 4), то есть уже в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании от 29.08.2025г. интересы истцов представлял адвокат Дегтярев С.П. по ордеру (л.д. 145). 

ФИО2 были оплачены оказанные юридические услуги за участие представителя в судебном заседании 29.08.2025г. в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 894 от 29.08.2025г. (л.д. 128).

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суду не представлено.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за участие представителя в судебном заседании - до 7 000,00 руб., принимая во внимание его незначительную продолжительность.

Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 35 710 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 45 710 (сорок пять тысяч семьсот десять) рублей 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 35 710 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 38 710 (тридцать восемь тысяч семьсот десять) рублей 56 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

Решение в окончательной форме принято 12.09.2025 года