86RS0021-01-2023-000921-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 11 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

помощника Югорского межрайонного прокурора Аникиной А.А.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Нахошкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2023 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве в микрорайоне Югорск-2 

<

адрес>, на них набросились собаки, которые находились без намордника и не были пристегнуты на поводок. Собаки принадлежали ответчику. От укусов собак они получили телесные повреждения. Ответчик помощи им не оказала, извинения не приносила. В связи с полученными повреждениями ФИО3 была вынуждена проходить амбулаторный курс лечения от полученных травм в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ., будучи нетрудоспособной, приобретать медикаменты. Затем, в связи с перенесенной психологической травмой, ФИО3 проходила курс лечения 

<

данные изъяты>. Причинения им телесных повреждений от укусов собак подтверждается актами судебно-медицинского освидетельствования. От действия собак, принадлежащих ответчику, они испытали физическую боль, испуг, страх. Стоимость медикаментов для лечения составила 1896 рублей, стоимость путевки - 7358 рублей. 

Просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 9254 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования по тем же основаниям, добавили, что с момента укуса собак ответчик с ними на связь не выходила, помощи им не оказывала.

Представитель истцов ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что ответчиком нарушены правила выгула собак, не осуществлен контроль за ними, в результате чего истцам причинен вред здоровью. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, поскольку ответчик не предпринял мер по досудебному урегулированию спора, не оказала помощь истцам, не интересовалась их здоровьем и состоянием, не принесла свои извинения. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признала в части, указала, что может компенсировать затраченные средства на медикаменты, перевязочный материал. Представленными истцами медицинскими документами не подтверждено, что их здоровью причинен вред. После происшествия она не видела, что у них имеются телесные повреждения, одежда была целой, следов крови не было. В досудебном порядке к ней истцы не обращались. 

Помощник Югорского межрайонного прокурора Аникина А.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, компенсацию морального вреда обоснованной. 

Выслушав объяснения сторон, представителя истцов, заключение помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ответчик владеет тремя породами собак: ризеншнауцер, якутская лайка, левретка. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в лесном массиве микрорайона Югорск-2 

<

адрес> собаки, принадлежащие ответчику ФИО5, напали на ФИО2 и ФИО3, покусали их, чем причинили последним телесные повреждения.

По результатам проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаками Ф-вых, должностным лицом ОМВД РФ по 

<

адрес> было установлено, у ФИО5, имеются три собаки. ДД.ММ.ГГГГ. она гуляла с ними в лесном массиве в микрорайоне Югорск-2. В один момент в 10 метрах от нее появилась женщина. Собаки начали лаять на нее. Женщина размахивала руками и ногами, стала кричать. После этого она услышала крики мужчины. Как собаки покусали указанных людей, она не видела. Из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они собирали грибы в лесном массиве к ним подбежали три породистые собаки, которые набросились на ФИО3, стали её кусать. Попытки ФИО2 отогнать собак привели к тому, что собаки покусали и его. Подошедшая к ним женщина (ФИО1) стала отзывать собак, но они не реагировали на её требования, и только после того, как Адамович увела одну из собак, остальные побежали за ней. От укусов Ф-вы испытали физическую боль.

На основании чего УУП ОМВД России ФИО7 пришел к выводу отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что на ФИО3 напал ризеншнауцер, на ФИО2 - якутская лайка.

Из актов судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент освидетельствования у ФИО3 имелись: 

<

данные изъяты>. У ФИО2 на момент освидетельствования имелись ссадины 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения классифицируются, как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно медицинским заключениям БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре истцов хирургом у ФИО3 имелись ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 при осмотре имелись 

<

данные изъяты>. Назначено лечение. 

При приеме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> в дневном стационаре медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, осуществляющая уход за животным, не обеспечила надлежащее содержание собак, не приняла необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО2, что свидетельствует о виновных действиях ответчика.

При этом суд отмечает, ранее ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом с ответчика ФИО5 по аналогичному исковому заявлению по факту укуса принадлежащим ей ризеншнауцером несовершеннолетнего ФИО8 было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, что указывает на то, что ответчик должных выводов для себя не сделала.

Довод ответчика об отсутствии факта причинения вреда здоровью истцов опровергается медицинскими заключениями БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», представленными фотоматериалами, которые указывают на причинение телесных повреждений истцам от укусов собак ответчика. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия причиненных повреждений, степень вины ответчика, отсутствие раскаяния ответчика, не соблюдение правил содержания собак, повторность допущения указанного нарушения, не оказание помощи пострадавшим, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, в пользу ФИО3 – 150000 рублей.

При рассмотрении требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба в связи с необходимостью лечения и прохождения реабилитации в санатории-профилактории на общую сумму 9254 рубля суд приходит к следующему.

Согласно медицинских рекомендаций врачей 

<

данные изъяты> и назначенного лечения после укусов собак ФИО3, последней назначены медицинские препараты: 

<

данные изъяты>

Из представленных истцом чеков из сети аптек ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 приобрела рекомендованные медицинские препараты на сумму 1290 рублей (698+592). 

Имеющийся чек об оплате товара в Аптечном пункте № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 606 рублей не имеет сведений о приобретенных препаратах и потому не может подтвердить понесенные расходы ФИО3 в рамках данного дела. 

Кроме того, заявленное требование истцом ФИО3 о компенсации стоимости путевки на курсовое реабилитационно – восстановительное лечение в санатории – профилактории 

<

данные изъяты> в сумме 7358,40 рублей также не может быть удовлетворено, поскольку не было рекомендовано при прохождении лечения, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между укусами и лечением в санатории. 

Таким образом, суд приходит к выводу удовлетворить требование о взыскании материального ущерба, связанного с прохождением лечения после укусов собак ФИО3 частично, в сумме 1290 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО2 в размере 300 рублей, в пользу ФИО3 352 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, материальный ущерб в размере 1290 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 352 рубля 00 копеек.

В остальной части иска ФИО3, ФИО2 к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-735/2023 

УИД: №

Секретарь суда __________________