УИД № 38RS0019-01-2025-000493-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 июня 2025 года 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «ЛП «Ангара» ФИО2, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее по тексту – ООО «ЛП «Ангара») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1810446 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19352 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2024 в 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «JAC Т8 PRO», г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего ООО «ЛП «Ангара», под управлением водителя ФИО10, и автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом незначительного износа в результате непродолжительной эксплуатации автомобиля с момента приобретения составляет 2210446,00 руб., что подтверждается экспертным заключением № 49 от 22.07.2024.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца ООО «ЛП «Ангара» была застрахована. В результате наступления страхового случая истцу была выплачена страховая сумма в размере 400000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит снижению на вышеуказанную сумму и составляет 1810446,00 руб. 

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы № 49/2024 от 24.05.2024, заключенным между ООО «ЛП «Ангара» и ООО «Экспертно-юридический центр «ОЛ-ИН-УАН».

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛП «Ангара» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица Страховой Дом ВСК, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно карточке учета транспортных средств, свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства, договору купли-продажи от (дата) с приложениями автомобиль JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), принадлежит ООО «ЛП «Ангара» на праве собственности.

Из путевого листа № от (дата) следует, что автомобиль использовался в служебных целях, был в технически исправном состоянии. Автомобилем управлял водитель ФИО10, который прошел предрейсовый контроль и медицинский осмотр.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты), является ФИО1

Из материалов по факту ДТП следует, что (дата) в 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он (дата) около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения. При опережении грузового автомобиля, так как тот резко затормозил перед ним, он столкнулся с автомобилем JAC T8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), под управлением ФИО10, который обгонял впереди едущий грузовой автомобиль и резко выехал на его полосу движения.

Водитель ФИО10 пояснил, что он (дата) в 20 час. 30 мин. управлял автомобилем ЈАС T8 PRO, г.р.з (данные изъяты), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) на полосу его движения резко вылетел автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з (данные изъяты), под управлением парня. В момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис находился перед ним правой передней стороной, выехав на полосу его движения. После ДТП водитель автомобиля Тойота Авенсис пояснил, что его занесло.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты), повреждено передние правое и левое крыло, две передние блок фары, передний бампер капот, решётка радиатора, радиатор лобовое (ветровое) стекло, у автомобиля ЈАС T8 PRO, г.р.з (данные изъяты), повреждено правое переднее крыло, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, капот, передняя правая дверь, правое переднее колесо, крепление правого переднего колеса, правая противотуманная фара.

Схемы места дорожно-транспортного происшествия составлены обоими участниками ДТП самостоятельно, о чем имеются их подписи, и противоречат друг другу. Согласно схеме водителя ФИО10 столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался он. Согласно схеме водителя ФИО1 ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался он ближе к середине проезжей части дороги. Проезжая часть в месте столкновения автомобилей имеет две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

Из объяснения ФИО6 следует, что (дата) во время прогулки с женой ФИО7 он стал свидетелем ДТП - автомобиль марки ЈАС стал обгонять лесовоз, далее услышал звук резкого торможения, увидел как столкнулись автомобиль ЈАС, находящийся на полосе встречного движения, и Тойота Авенсис. Автомобили от удара развернуло, Тойоту Авенсис сильно сместило на полосу встречного движения автомобиля ЈАС. Автомобиль ЈАС не очень сильно развернуло. Все произошедшее он наблюдал приблизительно в 20 час. 30 мин. возле (адрес) со стороны проезжей части дороги на расстоянии 50-60 метров от места столкновения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 1 OР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО8 от (дата) производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано, что оценивая пояснения водителей ФИО1 и ФИО10, показания свидетеля ФИО6, отсутствие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, инспектор пришел к выводу, что имеющихся в деле доказательств не достаточно для признания кого-либо виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортного происшествие.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 22.07.2024 № 49 стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), составляет 2210446 руб.

25.09.2024 ООО «ЛП «Ангара» направлена претензия ФИО1 о выплате причиненного ущерба в размере 2230446 руб.

Из страхового полиса ОСАГО Страхового акционерного общества «ВСК» серии ХХХ № следует, что ответственность ООО «ЛП «Ангара» в период использования автомобиля JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), застрахована с (дата) по (дата), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно письму САО «ВСК» от (дата), платежным поручениям от (дата) №, от (дата) № ООО «ЛП «Ангара» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Представленными сторонами фотографиями подтверждается факт ДТП, расположение транспортных средств на дороге после ДТП, повреждения автомобилей.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что примерно в 20 час. 30 мин. (дата) они гуляли с собакой возле (адрес) в (адрес), услышали со стороны дороги звук тормозов и увидели, что автомобиль марки ЈАС, обгоняя грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис, который тоже опережал какой-то грузовой автомобиль, но находился на своей полосе движения. Автомобили от удара развернуло и Тойоту Авенсис сильно сместило на полосу встречного движения, где находился автомобиль ЈАС. Автомобиль ЈАС не очень сильно развернуло. Они все хорошо видели с расстояния 50-60 метров от места столкновения. Когда они подошли, то увидели водителей и еще одного очевидца – женщину, которая находилась в остановившейся машине. Ранее они знали ФИО1, но дружеских отношений не поддерживали. Подтверждает расположение автомобилей, согласно фотографиям.

Свидетель ФИО9 суду показала, что вечером (дата) она ехала в автомобиле по (адрес) в (адрес). Автомобиль, в котором она находилась, обогнал большой автомобиль пикап с выездом на полосу встречного движения, который затем обогнал впереди идущий грузовой автомобиль, также выехав на полосу встречного движения. В это время по встречной полосе ехал серебристый легковой автомобиль, который опережал впереди идущий грузовой автомобиль, но находился на своей полосе. Столкновение произошло на полосе движения, по которой ехал серебристый легковой автомобиль, затем автомобили отбросило на другую сторону. Подтверждает расположение автомобилей после ДТП, согласно фотографиям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что (дата) в 20 часов 30 минут по адресу: (адрес), ж.(адрес), напротив (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), принадлежащего ООО «ЛП «Ангара», под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему. 

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца, получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты) составляет 2210446 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по тому основанию, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «Тойота Авенсис», г.р.з. (данные изъяты).

Вместе с тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Напротив, материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 подтверждается, что лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО10, управлявший автомобилем JAC Т8 PRO, г.р.з. (данные изъяты), который, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса дороги свободна для обгона, создал опасность для движения автомобиля Тойота Авенсис, г.р.з. (данные изъяты), под управлением водителя ФИО1, и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных в суде свидетелей не имеется, поскольку до дачи показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания давали добровольно, подробно описывали обстоятельства ДТП, последствия. Показания свидетелей взаимно дополняют и не противоречат друг другу и материалам дела, являются последовательными и логичными. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный в результате ДТП истцу ущерб не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ЛП «Ангара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и производных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

При этом, ООО «ЛП «Ангара» не лишено возможности взыскать материальный ущерб с лица, причинившего вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесопрышленное предприятие «Ангара» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, начиная с 03.07.2025.

Судья Р.А. Пащенко