№ 12-444\17

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 г. Владивосток 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 

<

адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в районе пр-та 100-лет Владивостоку 28-г в 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом – начальника участка Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»), ответственным за производство земляных работ, своими организационно-распорядительными действиями умышленно создал помехи в дорожном движении путем выставления на тротуаре спецтехники, также нарушил требования по обеспечению безопасности в дорожном движении, а именно, отсутствовали дорожные знаки согласно ФИО3 52289-2004. 

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал на существенное нарушение административным органом процессуальных требований закона, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие события и состава вмененного административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУ «СГТ» на газоне за остановкой «Молодежная» по направлению к остановке «Столетие» проводились работы по озеленению, а именно посадка цветочной рассады. Цветочная рассада была размещена в пластмассовых ящиках, которые находились на тротуаре. Ящики, выставленные на тротуаре, не создавали препятствий (помехи) для движения пешеходов по тротуару, и тем более транспортных средств, двигающихся по дороге. Данный факт подтверждается фотографиями (Фото №1 и Фото №2), на которых видно, как расположены ящики на тротуаре, что они не создают помех для пешеходов и транспортных средств, и пешеходы могут продолжить движение по тротуару без угрозы для их жизни и здоровья, а следовательно его действиями не допущено нарушение п. 1.5 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенное в жалобе, дополнил, что он не являлся лицом, ответственным за проведение работ Такие обязанности согласно должностной инструкции возложены на мастера участка. 

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на газоне за остановкой «Молодежная» по направлению к остановке «Столетие» проводились работы по озеленению, а именно посадка цветочной рассады. Цветочная рассада была размещена в пластмассовых ящиках, которые находились на тротуаре. 

Согласно инструкции на мастера участка по текущему содержанию зеленых насаждений по обеспечению безопасности дорожного движения на месте производства работ п.1-4, утвержденной директором МБУ «СГТ» ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по своевременной подготовке и контролю производства работ, обеспечению расстановки рабочих и бригад, обеспечению безопасного производства работ. 

Сведения о лице, ответственном за осуществление непосредственного контроля при производстве земляных работ на конкретном объекте, административным органом в рамках административного дела не запрашивались.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что лицом, обязанным осуществлять контроль за производством работ, являлось иное лицо. 

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

При вынесении должностным лицом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, указано на умышленное создание последним помех в дорожном движении, между тем, такой вывод в постановлении ничем не мотивирован, доказательства виновности ФИО1 не приведены и оценка данным доказательствам не дана. 

Представленные фотографии места совершения административного правонарушения не свидетельствуют о том, что ящики с цветочной рассадой расположены на тротуаре с учетом возможности прохода пешеходов и велосипедистов.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток.

Судья