дело № 1-689/19 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Галимовой Э.М., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы по общему заболеванию, регистрации не имеющего и проживающего по адресу: ..., судимого:

... Нижнекамском городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 (по 2-м эпизодам), части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока наказания;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «в» части 2 статьи 158, статье 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... к 1 году 5 месяцам лишения свободы, приговор от ... постановлено исполнять самостоятельно;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, статье 314.1, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статье 70, части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321, части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО1 осужден по части 2 статьи 321, части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде запрета: пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распития; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечений; выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления контролирующего органа МВД России; также ФИО1 установлена обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе. Кроме того, указанным решением ФИО1 разъяснено, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным статьей 314.1 УК РФ. 

... ФИО1 вручено предписание, согласно которому ФИО1 обязан был прибыть после освобождения не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: ... и явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Однако, ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин в установленный предписанием срок, не явился для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел, тем самым уклонился от осуществления административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что решением Салаватского городского суда РБ от ... в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года. При освобождении ... из мест лишения свободы ему было выдано предписание, согласно которому он обязан был прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее ... к избранному месту жительства и явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Также он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Через два дня после освобождения из мест лишения свободы, прибыв по месту проживания: ..., он не явился для постановки на учет в отдел полиции в установленный предписанием срок, поскольку у него шла кровь изо-рта, но в медицинское учреждение он не обращался, поскольку не было телефона. Считает, что у него уважительная причина.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б следует, что он работает в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП «Камскополянский». ... от оперуполномоченного Б ему поступила информация о том, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы и проживает в .... Б предоставил ему решение Салаватского городского суда РБ от ... об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, предписание выданное ФИО1, справку об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы. Им было поручено Б доставить ФИО1 в отдел полиции и установлено, что ФИО1 в установленный предписанием срок не явился в отдел полиции для постановки на учет. ... ФИО1 был доставлен в отдел полиции, им было заведено дело административного надзора. Позже ему поступили документы из ФКУ ЛИУ -19 УФСИН России по РБ, а именно: справка об освобождении, предписание и решение Салаватского городского суда РБ (т.1, л.д.30-33).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Б следует, что он работает оперуполномоченным в ОП «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району. ... он выехал по месту жительства ФИО1, которого он опросил и последний передал ему документа об освобождении, для передачи Б ФИО1 ему пояснил, что ... приедет в отдел полиции для постановки на учет, а затем поедет в диспансер. После чего документы, переданные ему ФИО1 он отдал Б, от последнего ему стало известно, что ФИО1 для постановки на учет в отдел полиции не явился (т.1, л.д.34-36).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т следует, что ее сын ФИО1 ... вернулся из мест лишения свободы и проживал у нее дома по адресу: .... Она говорила ему о необходимости встать на учет в отдел полиции, на что ФИО1 сказал ей, что никуда не пойдет. На здоровье ФИО1 не жаловался, скорую медицинскую помощь не вызывал, в больницу не обращался. ... ее сына увезли в отдел полиции и ... ФИО1 лег в больницу (т.1, л.д.37-40).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля П следует, что она является соседкой ФИО1, который приехал домой по освобождению из мест лишения свободы. С ... по ... ФИО1 никуда не отлучался. Она слышала как ФИО1 ее супругу говорил, что последнему нужно встать на учет, но сам он не пойдет (т.1, л.д.41-44).

рапортом заместителя начальника УУП и ПДН ОП «Камскополянский» УМВД России по Нижнекамскому району Б, согласно которому ... им было выявлено, что ФИО1 ... освободившись из мест лишения свободы и в отношении которого решением Салаватского городского суда РБ от ... был установлен административный надзор не прибыл для постановки на учет в орган внутренних дел, в связи с уклонением от административного надзора (т.1, л.д.4);

решением Салаватского городского суда РБ от ..., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде запрета: пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также их распития; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, избранного им при освобождении местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы или лечений; выезда за пределы муниципального образования, которое им избрано при освобождении местом жительства, пребывания или фактического нахождения, без уведомления контролирующего органа МВД России; также ФИО1 установлена обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по избранному им при освобождении месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, в дни на которые будет указано в данном органе. Кроме того, указанным решением ФИО1 разъяснено, что неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным статьей 314.1 УК РФ. Решение вступило в законную силу ... (т.1, л.д.5-8);

предписанием ... от ..., из которого следует, что ФИО1 обязан был прибыть после освобождения не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания, расположенному по адресу: ... и явиться для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок (т.1, л.д.10);

справкой об освобождении из мест лишения свободы ФИО1, согласно которой последний, освободился из ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по РБ ... (т.1, л.д.11);

протоколом осмотра ..., в котором проживал ФИО1 после освобождения из места лишения свободы (т.1, л.д.14-17).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые являются логичными и последовательными, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, не противоречат им, оснований для оговора подсудимого у них не было.

Вся совокупность этих доказательств достаточна, согласуется между собой и позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, всей совокупностью являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

При этом уважительных причин, позволяющих ФИО1 в установленный предписанием срок, не явиться, для постановки на учет в территориальный орган внутренних дел, подсудимым не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, однако по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, престарелый возраст его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Обсуждая вид наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения. При этом, суд учитывает, что настоящее преступление совершено ФИО1 спустя незначительный период времени после фактического освобождения из мест лишения свободы.

Кроме этого, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания подсудимому, наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении ФИО1, указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, единственно возможного на настоящее время по санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ.

При этом суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о возможности применения в отношении подсудимого положений статей 73, 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 и части 1 статьи 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Галимова Э.М. в сумме 1 800 рублей, участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ей юридической помощи, взыскать в доход государства с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.И.Зиганшина