РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 г. рп.Дубна Тульская область.

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Тюриной Н.Н.,

с участие представителя истца прокурора Дубенского района Тульской области Фридрих Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-381/2020 по иску прокурора Дубенского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Хороший дом» об обязании принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение многоквартирного дома,

установил:

прокурор Дубенского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Хороший дом» об обязании принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение многоквартирного дома. Требования мотивировал тем, что прокуратурой Дубенского района Тульской области проведена проверка в МУП «Хороший дом» исполнения законодательства о профилактике терроризма.

В ходе проверки установлено: МУП «Хороший дом» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой района проведена проверка по вопросу соблюдения управляющей организацией законодательства о противодействии терроризму, правил и норм эксплуатации жилищного фонда с участием представителя управляющей организации. 

В ходе проверки установлено, что в указанном многоквартирном доме на момент проверки вход в чердачное помещение указанного дома не имеет запорного устройства (замка). 

Управляющая организация не обеспечила постоянное закрытие люка выхода на кровлю путем установки запорного устройства, что способствует проникновению в чердачное помещение дома посторонних лиц, соответственно не обеспечило безопасное проживание граждан в указанном доме.

Отсутствие запорных устройств на люках выхода на кровлю вышеуказанного дома, являющегося общим имуществом возможен доступ посторонних лиц, что не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества и свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. 

Просит обязать МУП «Хороший дом» принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение многоквартирного дома 

<

адрес> в срок 1 месяц 2020 года.

В судебном заседании представитель истца прокурор Фридрих Г.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Хороший дом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, ответчик признал исковые требования в полном объеме, содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснено и понятно, что подтверждается письменным заявлением.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Дубенского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП «Хороший дом» об обязании принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать МУП «Хороший дом» принять меры по установке запорного устройства на входе в чердачное помещение многоквартирного дома 

<

адрес> в срок 1 месяц 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.И. Яшина.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020г.