В суде первой инстанции дело слушала судья Коваленко А.О.

Дело № 10-7/2019

УИД 0 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Переяславка 11.12.2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Рудого И.Г., 

с участием частного обвинителя ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Смирнова И.Н., действующего на основании удостоверения и ордера 

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Скляров Вячеслав Федорович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работающийо 

<

данные изъяты>, не военнообязанный, не судимый, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ,

Заслушав мнение частного обвинителя ФИО1 и его представителя Смирнова И.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней указанным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО1 предъявлено обвинение Склярову В.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ Скляров В.Ф. при проведении отчетно-выборного собрания членов садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» (в присутствии членов товарищества) по адресу: 

<

адрес>, совершил вмешательство в деятельность собрания и в ходе собрания обвинил, оклеветал ФИО1 о том, что он осуществлял сбор денежных средств без регистрации в ведомостях; не представлял отчетов по финансово-хозяйственной деятельности; отключал электроэнергию по разным надуманным причинам; организовал торговлю на территории СНТ в здании которое принадлежит ХМСС; заключал договора с членами соседних СНТ и собирал с них денежные средства. 

Приговором мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от 19.07.2019 Скляров В.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признан невиновным и оправдан по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Скляровым В.Ф. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, в порядке главы 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный и не основанный на фактических обстоятельствах по делу, установленных в судебном заседании и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что мировым судьей установлено в судебном заседании, что Скляров В.Ф. во время проведения собрания действительно допускал в его адрес высказывания, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО1 якобы совершал незаконные действия. Также установлено, что Скляров В.Ф. обращался в правоохранительные органы с заявлением, содержащим сообщение о том, что ФИО1 совершал незаконные действия. По мнению мирового судьи Скляров В.Ф. не имел умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ о том, что СНТ «

<

данные изъяты>» больше не входят в ХМСС он якобы узнал только на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Обращение Склярова В.Ф. в правоохранительные органы, по мнению мирового судьи он воспользовался своим правом на обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц, однако у него такого права не было, так как возглавляемая им организация не имела каких-либо полномочий контролировать деятельность СНТ «

<

данные изъяты>». Законом таких полномочий Склярову В.Ф. предоставлено не было. В судебном заседании было установлено, что Скляров В.Ф. до собрания 24.06.2018 года, имел представление о том, что СНТ «

<

данные изъяты>» не входит в состав ХМСС, а значит не обязано отчитываться перед ХМСС. Поэтому Скляров В.Ф. не имел полномочий вмешиваться в проведение собрания и тем более распространять о нем сведения не соответствующие действительности и наносящие ущерб его репутации. 

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило, оправданный Скляров В.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы по основаниям в ней указанным, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 и 2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, таким основанием, в любом случае, является непредставление подсудимому последнего слова.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе его рассмотрения мировым судьёй было допущено существенное нарушение уголовно процессуального кодекса. 

Согласно ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.186) подсудимый Скляров В.Ф. участвовал в процессе и по окончании судебного следствия выступил в прениях сторон. Однако после окончания судебных прений, председательствующий в нарушение требований указанных выше норм уголовно-процессуального закона, последнее слово подсудимому Склярову В.Ф. не представил и сразу удалился в совещательную комнату для вынесения приговора (л.д. 186), огласив приговор после возвращения из совещательной комнаты. 

Данное нарушение уголовно процессуального кодекса РФ является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

При установленных обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит отмене, а дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

При новом рассмотрении необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и защитника Смирнова И.Н. должны быть проверены мировым судьей при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, и.о. мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склярова Вячеслава Федоровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 по обвинению Склярова Вячеслава Федоровича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1УК РФ передать на новое судебное рассмотрение ( со стадии судебного разбирательства) мировому судье судебного района « район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №. 

Дело направить председателю суда района имени Лазо Хабаровского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Рудой И.Г.