Гр.дело №2-201/19 

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре октября ФИО2рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Талдомского городского округа о признании договора заключенным, о разрешении разногласий при заключении договора и иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 о понуждении заключить договор, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Талдомского городского округа о признании заключенным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с истцом от ДД.ММ.ГГГГ в редакции истца с учетом направленного ответчику протокола разногласий в части вида разрешенного использования земельного участка и срока действия договора.

Администрация Талдомского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка в редакции администрации сроком на три года, на спорный земельный участок с видом разрешенного использования – для огородничества.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО5 иск поддержал, пояснив, что решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация 

<

адрес> обязана тподготовить и направить ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на срок три года до настоящего времени не исполнено. Ответчик направил ФИО1 проект договора от ДД.ММ.ГГГГ м, с редакцией которого истец не согласен и направил ответчику три протокола разногласий, они идентичны, последний от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время существует спор по редакции п.п.6.2 и 7.2 договора. При этом, п.6.2 просит изложить в соответствии с законодательством, а п.7.2 исключить, т.к. он не имеет смысла. В остальном спора нет, договор фактически исполняется ФИО1 и произведена оплата аренды по нему.Иск администрации не признает, настаивает на своем иске и своей редакции вышеуказанных пунктов договора.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа ФИО3 иск не признал, настаивает на своем иске, ссылаясь на то, что во исполнение решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главой Талдомского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был подготовлен, подписан и направлен ФИО1 договор аренды земельного участка с КН № без проведения торгов на срок три года для огородничества. Форма договора и его содержание соответствуют примерной форме, разработанной и рекомендованной Министерством имущественных отношений 

<

адрес>. Договор аренды направлен ФИО1 на основании решения суда, которое администрация обязана исполнить. В настоящее время решение не исполняется ФИО1, им договор не подписан. Изложение п.п.6.2,7.2 договора никаких норм закона не нарушают. Договор аренды заключается на земельный участок с видом разрешенного использования для огородничества и он не может быть изменен без согласия обеих сторон. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск ФИО1 о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении разногласий по п.п.1.1,2.1 договора оставить без удовлетворения, иск Администрации Талдомского городского округа удовлетворить частично.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию 

<

адрес>, правопреемником которой является Администрация Талдомского городского округа, возложена обязанность заключить с ФИО1аренды земельного участка с кадастровым номером №. Данное судебное решение не исполнено, поскольку между сторонами возник спор по редакции договора, в т.ч. о сроке договора и виде разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение администрации 

<

адрес> об отказе в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН № с видом разрешенного использования для огородничества. Названным решением суд обязал администрацию заключить с ФИО1 договор аренды вышеуказанного земельного участка без проведения торгов на срок три года. 

Во исполнение решения суда, Главой Талдомского городского округа ДД.ММ.ГГГГ издано постановление /л.д.121/и ответчиком предложен проект договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.113-120/.

Истец, получив проект договора, не согласился с его редакцией, направив в адрес ответчика протокол разногласий /л.д.96-108/.

В дальнейшем стороны соглашения о редакции договора не достигли, каждая из сторон обратилась в суд с иском. 

ФИО1 просит признать заключенным договор аренды спорного земельного участка с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация Талдомского городского округа просит обязать ФИО1 заключить договор аренды в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 фактически не настаивает на своих исковых требованиях, оспаривая редакцию администрации по п.п.6.2 и 7.2 договора. 

Вместе с тем, заявленные ФИО1 требования суд считает необоснованными, т.к. они противоречат решению Талдомского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая разногласия сторон по редакции договора аренды земельного участка, подготовленного Администрацией во исполнение решения суда, суд считает обоснованными возражения ФИО1 по п.6.2 договора о договорной подсудности и рассмотрении споров в Талдомском районном суде 

<

адрес>, что ограничивает права ФИО1 и с чем он не согласен. Поскольку договорная подсудность рассмотрения споров может быть установлена только по соглашению сторон, а такого соглашения нет, данный пункт договора суд излагает в иной редакции, а именно : « При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством. На остальных разногласиях, изложенных в протоколах разногласий, ФИО1 не настаивает.

Вместе с тем, суд считает, что в остальном, редакция договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам Земельного Кодекса РФ, Постановлению Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм договоров аренды земельного участка, заключаемых по результатам проведения торгов и без проведения торгов», решению Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не нарушает права и интересы сторон.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Администрации Талдомского городского округа частично, обязываеть ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с категорией земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для огородничества, местоположение: 

<

адрес>, д.

<

адрес> в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.6.2 изложить в следующей редакции: При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Администрации Талдомского городского округа о признании заключенным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении разногласий по п.п.1.1,2.1 договора оставить без удовлетворения.

Иск Администрации Талдомского городского округа к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м с категорией земель – земли населенных, вид разрешенного использования – для огородничества, местоположение:

<

адрес>, 

<

адрес>, в редакции договора № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими изменениями:

п.6.2 изложить в следующей редакции: При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим процессуальным законодательством. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд..

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2019 г.