РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Махачкала о признании незаконным решения начальника отдела полиции по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> о постановке на профилактический учет как приверженца нетрадиционного течения ислама «Салафизм» и обязании устранить допущенное нарушение путем снятия его с профилактического учета, исключения из АБД 

<

адрес> ИЦ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и прекращения проводимых в отношении него мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> он незаконно постановлен на профилактический учет по категории «Экстремист», чем нарушили его права и свободы, так как регулярно проводят в его отношении связанные с профилактическим учетом мероприятия.

В обоснование заявленных требований указывает следующее:

В феврале ДД.ММ.ГГГГ он приехал за детьми к школе, расположенной на 

<

адрес>, и когда он припарковал свою автомашину, к нему подошли сотрудники полиции и предложили предъявить документы, на что он показал им паспорт. 

Тем не менее, сотрудники полиции предложили ему проехать в Отдел полиции 

<

адрес>. Он ехать не хотел, ссылаясь на то, что он приехал в школу за детьми и их предложение проехать в отдел полиции незаконное. Несмотря на его нежелание ехать, все же в отдел полиции его доставили. В отделе полиции было еще много доставленных людей, у которых брали отпечатки пальцев и фотографировали. 

Он назвал свои паспортные данные, но отпечатки пальцев давать отказался. После того как его сфотографировали, он уехал.

В последующем к нему домой приходили сотрудники полиции, которые были в форменной одежде, которые расспрашивали о том, где он бывает, чем занимается, приходит ли к ним участковый инспектор. Через неделю после посещения его полицейскими, стал ходить другой полицейский в гражданской одежде по имени Мурад Халаев, заявивший ему, что он находится в списке, что теперь должен будет 4 раза в месяц его видеть, что ему также необходимо видеться с участковым инспектором. Взял у него номер телефона и периодически звонил, спрашивал, где он находится. Он всегда отвечал на звонки, думая, что ими все и ограничится.

Каждый раз Мурад Халаев предлагал ему являться в отдел полиции для того, чтобы сдать анализ ДНК, отпечатки, образец голоса. Объясняя, что действует по приказу министра, что если он не явится добровольно, то его доставят, что объявят в розыск. При этом его доводы, что этот приказ не соответствует законодательству и без повестки или официального документа он не должен никуда ходить во внимание не принимались.

Он обратился с заявлением на имя начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по г.Махачкала, с просьбой сообщить ему, поставлен ли он на какой-либо профилактический учет и если поставлен, то просил снять его с этого учета.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на указанное выше заявление за подписью начальника ОП по 

<

адрес>, в котором сообщалось, что проведенной проверкой подтверждается обоснованность постановки на профилактический учет по категории «Экстремист». При этом по поставленному вопросу о снятии с него учета не было дано никакого ответа, при этом как он отмечает, ответ был датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению, вышеуказанные ограничения прав, свобод и законных интересов, допущенные в отношении его, действиями, решением и бездействием должностных лиц ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, федеральным законом не предусмотрены и являются нарушением его прав.

Положения ч.1 ст.5 и ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» требуют от полиции осуществления своей деятельности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина и в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно ст.28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Как он полагает, желание и мнение какого-либо сотрудника полиции не может являться основанием для постановки на какие-либо учеты в органах внутренних дел и служить поводом для о постоянных проверок должностными лицами, для предъявления требований писать объяснительные, сдавать отпечатки пальцев, образцы ДНК, а в случае выезда за пределы города - остановки на стационарных постах.

Считает, что он ведет законопослушный образ жизни, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждают и соседи, данных о причастности к правонарушениям и преступлениям не имеется. В связи с чем, отсутствуют законные основания для постановки его на профилактический учет.

В соответствии с п. 3 приказа МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка постановка на профилактический учет, внесению и снятию с учета АБД «Дагестан» ИЦ МВД по РД лиц по категории «Экстремист материалы постановки на учет включают в себя обоснованный рапорт оперативного сотрудника на имя руководителя отдела, объяснение фигуранта, заполненная информационная карта окраски экстремиста: религиозный, молодежный, расовый, экономический политический или национальный.

По его мнению, из характеристик с места жительства совершенно очевидно, что он не является экстремистом, а любая информация о лицах, причисляющих себя и состоящих в объединениях экстремистского толка, должна быть тщательно проверена. В первую очередь, такое лицо должно совершить действия, свидетельствующие о том, что оно само причисляет себя к таким объединениям, что следует из названия данного учета.

Он считает, что незаконное и необоснованное решение начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по постановке его на профилактический учет как приверженца нетрадиционного течения ислама «Салафизм», а также бездействие в виде не снятия с указанного учета в течение длительного периода и до настоящего времени нарушают его права и свободы, гарантированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», Конституцией 

<

адрес> и нормами международного права, 

Также он считает, что действия административного ответчика порочат его репутацию, унижают человеческое достоинство, нарушают его права на свободу и личную неприкосновенность, уважение личной и семейной жизни, права на свободу религии и передвижения, охраняемые ст. 21, 22, 23,27, 28 Конституции РФ и ст.ст. 5, 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация.

На основании изложенного просит признать незаконными и нарушающими его права и свободы решение начальника полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в необоснованной постановке его, ФИО1, на профилактический учет как приверженца нетрадиционного течения ислама «Салафизм», регулярном проведении в отношении него связанных с этим мероприятий, ограничивающих его права и свободы, уклонении от снятия его с указанного учета, а также просит обязать начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> в месячный срок устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, сняв с указанного профилактического учета, прекратить в отношении его связанные с этим учетом мероприятия, исключить его из АБД «Дагестан» ИЦ МВД по 

<

адрес> лиц по категории «Экстремист» и сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ему в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат ФИО4 доводы административного искового заявления поддержали и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что отделом полиции района решение о постановке административного истца на профилактический учет не принималось и в отношении него какие-либо профилактические мероприятия не проводятся. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции 

<

адрес> каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» на полицию возложена обязанность по предупреждению, выявлению и пресечению экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу 

<

адрес>, обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить ему, действительно ли он поставлен на какой-либо учет в органах внутренних дел, на какой именно учет, каким органом внутренних дел, и на каком основании.

Из приложенной к материалам дела копии ответа начальника ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 следует, что проводилась проверка обоснованности постановки его на профилактический учет, что ФИО1 А.Г. состоит на профилактическом учете по категории «экстремист» ОП по 

<

адрес>, согласно ст. 3 и ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремизму» и ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции».

Доводы ФИО1 о том, что постановкой на профилактический учет нарушены его права, его постоянно вызывают в полицию, при выезде за пределы Республики Дагестан, а также при проезде по территории Дагестана на постах ДПС у него возникают проблемы и его ограничили в свободе передвижения, являются неконкретными, голословными.

В доказательство того, что изложенные обстоятельства имели место, он в материалы дела доказательства не представил. 

В случае совершения сотрудниками органов внутренних дел конкретных незаконных действий, затрагивающих права ФИО1 А.Г. последний не лишен права обжаловать эти действия в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ суд запросил из отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> сведения о том, принималось ли решение о постановке административного истца ФИО1 на профилактический учет по категории «Религиозный экстремизм», располагает ли ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> какой-либо информацией о том, что ФИО1 А.Г. является приверженцем религиозного экстремизма и проводятся ли сотрудниками отдела мероприятия профилактического характера в отношении данного лица. 

Из ответа начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что им решение постановке ФИО1 на профилактический учет не принималось, отдел полиции какой-либо информацией в отношении ФИО1 о его приверженности к религиозному экстремизму не владеет и профилактические мероприятия в отношения указанного гражданина сотрудники ОП не проводят. 

В деле также имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника ИЦ МВД по РД ФИО7 на запрос суда о том, что сведениями в отношении гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИЦ МВД по РД не располагает.

Таким образом, административный ответчик признает, что решение о постановке административного истца на профилактический учет не принималось, он на профилактический учет не взят и в отношении него профилактические мероприятия сотрудниками полиции не проводятся и органы внутренних дел сведениями о том, что указанный гражданин является приверженцем религиозного экстремизма, не владеют.

Принимая во внимание, что в материалы дела как таковое письменное решение начальника отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о постановке ФИО1 на профилактический учет не представлено, достаточных доказательств, что такое решение принималось и указанный гражданин состоит в базе данных ИЦ МВД по 

<

адрес>, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о постановке административного истца на профилактический учет не принималось, в отношении него профилактические мероприятия сотрудниками полиции не проводятся, т.е. его права не нарушаются. 

С учетом того, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а в данном случае права административного истца не нарушены ввиду того, что он на профилактическом учете не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> с требованиями: признать незаконным решение начальника отдела полиции по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> о постановке на профилактический учет как приверженца нетрадиционного течения ислама «Салафизм» и обязать устранить допущенное нарушение путем снятия его с профилактического учета, исключения из АБД «Дагестан ИЦ МВД по 

<

адрес> и прекращения проводимых в отношении него мероприятий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.