УИД 91RS0№-48

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д., 

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника

прокурора г. Евпатории - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Великой Л.А.,

подсудимого - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РФ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РФ, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на улице на территории прилегающей к дому 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обратил внимание на лежащую на земле под скамейкой банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) и руководствуясь внезапно возникшим единым корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счёта, к которому данная банковская карта выдана, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, подобрал и оставил себе вышеуказанную банковскую карту РНКБ Банк (ПАО) №, выданную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, с целью последующей оплаты приобретаемых товаров в различных торговых точках 

<

адрес> Республики Крым.

Реализуя указанный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осуществил ДД.ММ.ГГГГ бесконтактную оплату товаров через терминалы оплаты торговых организаций:

- в маркет-баре «Древний город», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> минуты, на сумму 200,00 рублей;

- в магазине «Стриал», расположенном по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты> минуты, на сумму 650,00 рублей; 

- в магазине «Еда Вода», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, на сумму 469,27 рублей. 

В дальнейшем ФИО7 оплаченными с помощью банковской карты Потерпевший №1 товарами распорядился по своему усмотрению. В результате чего, своими умышленными действиями ФИО7 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 319 рублей 27 копеек, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>-Г, обнаружил на земле под скамейкой банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), с помощью которой в этот же день осуществил оплату покупок в магазинах «Древний Город», «Стриал»,«Еда-Вода». В содеянном раскаивается, за свои поступки ему стыдно, перед потерпевшим извинился. Обратил внимание, что возместил ущерб в полном объеме. Просил изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Вина ФИО2 в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний, полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он прогуливался по 

<

адрес>, отдыхал на скамейке напротив отеля «Донна Росса». При себе у него была банковская карта банка «РНКБ». Когда он сидел на лавочке, то употреблял спиртные напитки и был в состоянии алкогольного опьянения. Там, вероятно, он забыл свою банковскую карточку. На следующий день обнаружил отсутствие своей банковской карты банка «РНКБ», после чего направился в банк, где выяснил, что при помощи его карты ДД.ММ.ГГГГ были оплачены покупки на общую сумму 1 319,27 рублей. В настоящее время подсудимый ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, претензий он к подсудимому не имеет и примирился с ним, что просит учесть при принятии решения (л.д.16-17).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и другими доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись утерянной им банковской картой банка «РНКБ» путем бесконтактного пользования похитило денежные средства в сумме 1 319,27 рублей (л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилегающая территория к дому №-№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым ( л.д.7-9); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка из РНКБ Банк (ПАО) о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по карточному счету, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (л.д.13); 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, каким образом и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил банковскую карту банка ПАО «РНКБ» и при помощи которой бесконтактным способом оплатил спиртное и продукты (л.д.23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, где и как он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.58-64). 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступления, его мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другим доказательствами по делу. 

Явка с повинной, данная подсудимым, в которой он чистосердечно признался в совершении преступления, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, относимости и допустимости, является добровольной, принятой уполномоченным лицом.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевшего, сообщившего известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий. 

Суммы хищения подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколами осмотра предметов, выпиской по счету и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая деньгами потерпевшего посредством расчета банковской картой, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения преступления. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению приобретенным по собственному усмотрению.

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый при совершении преступления незаконно изъял деньги со счета потерпевшего, производя ими расчет, без его ведома, в его отсутствие, т.е. совершил их 

<

данные изъяты> хищение.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления в отношении потерпевшего - 

<

данные изъяты> хищения его имущества «совершенного с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Согласно предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, ФИО2 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего путем оплаты собственных покупок посредством использования банковской карты, привязанной к счету потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - «кража, совершенная с банковского счета». Виновным при расчете с помощью банковской карты не могло не быть достоверно известно, что денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, без ведома последнего.

Суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, осознал противоправность своего поведения, трудоустроился, осуществляет уход за матерью ФИО9, которая является инвали

<

адрес> группы, нуждается в постороннем уходе и помощи сына, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- явку с повинной (л.д.23), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, под которыми суд понимает оказание помощи следствию путем сообщения о преступлении, дачи правдивых показаний об обстоятельствах его совершения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.20) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, о чем последний заявил в своей заявлении и ранее в судебном заседании; оказание помощи и содержания матери- ФИО9, являющейся инвали

<

адрес> группы и нуждающейся в такой помощи и постороннем уходе (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимого, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие установленных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему возможно назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, и для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие оснований не доверять ФИО2 в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, то есть установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд исходит из того, что положение данной нормы позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание способ совершения преступления, поведение ФИО2 после совершения преступления (возмещение ущерба потерпевшему), наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, фактическое примирение с потерпевшим, о чем последний заявил в своем заявлении и ранее непосредственно в судебном заседании; оказание помощи и содержания матери- ФИО9, являющейся инвали

<

адрес> группы и нуждающейся в такой помощи и постороннем уходе; положительную характеристику по месту жительства, признание вины, чистосердечное раскаяние, не судим, отсутствие претензий какого-либо характера у потерпевшего к подсудимому, незначительная сумма причиненного ущерба - приводят суд к убеждению о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, что позволяет суду изменить его категорию с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на преступление средней тяжести, учитывая соблюдение требований ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред - суд считает возможным освободить ФИО2 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку от него имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также имеются такие же ходатайства от подсудимого и его защитника.

При этом суд учитывает следующие разъяснении Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 9 и 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а именно: при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, оправленные на восстановление нарушенных в результате преступлений прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. В данном случае суд полагает, что подсудимый ФИО2 предпринял необходимые меры для заглаживания ущерба: возмещен материальный ущерб, принесены извинения. Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч.2 ст.86 УК РФ).

С учетом освобождения ФИО2 от назначенного наказания суд отменяет меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ считать ФИО2 несудимым. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: выписку по банковскому счету (л.д.11) - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д. Ротко