Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., водитель ФИО2 К.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-219010», государственный регистрационный знак Н 594 ЕС 05 рус, на ФАД «Кавказ 770», в нарушение п.п.1.3, 11.4 приложение 2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, при этом совершив обгон другого транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 К.Г. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Советский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, заявитель просит об отмене вынесенного Постановления Мирового судьи, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО2 К.Г. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, изменив назначенное наказание на штраф.

Выслушав пояснение ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000,00 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений устанавливают запрет на ее пересечение.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, мировым судьей не в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, назначение административного наказания должно быть надлежащим образом мотивировано и основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Мотивов, по которым мировой судья пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 К.Г. признал свою вину, объясняя совершенное правонарушение стечением неблагоприятной дорожной обстановки, раскаялся в совершенном правонарушении и указывал на то, что судом не исследовалась возможность назначения ему административного штрафа за совершенное правонарушение с учетом его доводов.

В действительности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей указанные обстоятельства не изучены, также не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 К.Г. работает таксистом и управление транспортным средством является его единственным источником дохода, на иждивении имеет жену и малолетнего ребенка.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не были учтены указанные обстоятельства, в том числе и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, которое было выражено ФИО1 в ходе рассмотрения дела и подлежало обязательному учету при назначении наказания согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 4.2 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 К.Г. 6 раз был привлечен к административной ответственности за 2019г. и 1 раз за 2018г. в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, из которых ни один штраф не оплачен не могут, послужит основанием для назначения столь сурового наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца является чрезмерно суровым, несоразмерно предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и заменить назначенное ФИО1 административное наказание на административный штраф в размере пяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотренную в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи с/у №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить: признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2