РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Казымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) Банк предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 893 000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 22,65 % годовых.

Заемщик ФИО1 нарушал условия Договора, своевременно не производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность на общую сумму 520 412 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты – 74 340 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 779 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 962 руб. 37 коп. 

Банк неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность в добровольном порядке, но мер по погашению задолженности он не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 294 руб. 37 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 404 руб. 12 коп., всего – 528 816 руб. 23 коп. 

Банк, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьёй 811 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из заявления Банка, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком кредитный договор № и ему был предоставлен «Потребительский кредит» на сумму 893 000 руб. сроком на 60 месяцев из расчета 22,65 % годовых, обязывающий его уплатить Банку полученный кредит в сумме 893 000 руб., производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов, согласно графику платежей.

Пунктом 6 Договора предусмотрено уплата 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 24 994 руб. 84 коп. 12 числа каждого месяца.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путём перечисления со счёта Заёмщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) предусмотрена пунктом 12 Договора. 

Пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 по адресу его проживания мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491 294 руб. 37 коп. и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчетом задолженности, цены иска по Договору, требованием о возврате суммы кредита подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 412 руб. 11 коп.

Из заявления Банка, материалов дела следует, что ответчик ФИО1 при получении кредита был ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласился с ними (п. 14 Договора), о чем свидетельствует его подпись в Договоре.

В соответствии с расчетом, задолженность ФИО1 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520 412 руб. 11 коп., в том числе просроченный основной долг – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты – 74 340 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 10 779 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 962 руб. 37 коп. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так, по общему правилу завышенной неустойкой считается такая, которая превышает 10 % от суммы обязательств. В данном конкретном случае суд считает, что сумма неустойки в 15 742 руб. 14 коп. не является несоразмерной сумме обязательств в 504 669 руб. 97 коп. (просроченная задолженность по кредиту – 430 329 руб. 79 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 74 340 руб. 18 коп.), т.е. не является завышенной. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по Договору (позиция Конституционного Суда РФ). 

Оценивая размер установленной договором неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик не производит оплату по Договору длительное время, никаких мер к погашению задолженности не принимает.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предусмотренную законом свободу договора, в соответствии с которым сторонами сделки определены условия предоставления кредита, сроки и размер платежей, последующие действия ответчика по длительному уклонению от исполнения обязательств в период с сентября 2019 года по настоящее время, что повлекло начисление договорной неустойки в заявленном размере, суд не находит оснований для её снижения, поскольку не установлено явной несоразмерности заявленных сумм последствиям неисполнения обязательств ответчика.

Судом проверен и признан обоснованным расчет задолженности в части просроченного основного долга, процентов и неустойки.

До настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность по Договору не погасил.

Уклонение ответчика от выполнения своих обязательств нарушает права и интересы государства (держателя контрольного пакета акций) – акционера Сбербанка России, а также нарушает права вкладчиков Сбербанка России, поскольку денежные средства, выданные в кредит, являются денежными средствами его вкладчиков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 9 Устава СБ РФ, государство (Российская Федерации) гарантирует полную сохранность денежных средств, вверенных ОАО «Сбербанк России» и выдачу по первому требованию вкладчиков.

Уполномоченным подразделением филиалом Уральский Банк ПАО Сбербанк принято решение о расторжении Договора и досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по Договору. 

Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания изменения и расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Неуплата ответчиком обязательств по Договору является существенным нарушением Договора со стороны ответчика, что лишает Банк получение того, на что он рассчитывал при заключении Договора, что соответствует пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. 

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по Договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., расторжении Договора обоснованы и подлежат удовлетворению. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по Договору в сумме 520 412 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены требования Банка, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет, 8 404 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 520 412 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 404 руб. 12 коп., всего – 528 816 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова