Дело №1-43/21

УИД 23RS0021-01-2020-000828-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, станица Полтавская, 11 марта 2021 года 

улица Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО10

адвоката подсудимого ФИО11, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1, его представителя Кузьменко Н.В., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО10 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО10 в условиях сумерек, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, осуществляя 

<

адрес> имеющего искусственное освещение, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную невнимательность к дорожной обстановке, не убедившись в безопасности, выполнил маневр «

<

адрес>, где допустил столкновение с мопедом марки «

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО10 дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему тяжкий вред здоровью, так как вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

При управлении автомобилем водитель ФИО10 нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

п.13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО10 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей матерью. Было темно и шел небольшой дождь. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, как по пешеходному переходу идут люди, включил указатель левого поворота, затем выехал на перекресток, увидел, что встречный автомобиль остановился у мусорных баков, и начал движения по повороту налево. Проехав около трех метров ФИО10 заметил приближающееся темное пятно, произошел удар. Водитель мопеда упал на капот автомобиля ФИО10, а затем на землю. Почему в результате удара пострадала передняя часть его автомобиля, а не боковая, пояснить не может. Так же подсудимый поясняет, что в момент поворота налево его ослепил свет фар автомобиля, остановившегося 

<

адрес> ДТП ФИО10 приходил к потерпевшему, предлагал свою помощь, но тот отказался. 

Адвокат подсудимого указал, что виновность подсудимого в судебном заседании не доказана, просит его оправдать. В связи со следующим: в судебном заседании не установлено был ли у Потерпевший №1 включенный свет на мопеде в момент ДТП, имел ли возможность подсудимый увидеть приближающийся мопед, избежать столкновения, не установлено каким образом двигался Потерпевший №1 по проезжей части, не осмотрено вещественное доказательство - мопед, что лишило защиту возможности доказать суду обстоятельства, связанные с техническим состоянием мопеда в момент ДТП и после него. Свидетели обвинения ФИО1, ФИО2. не участвовали в осмотре места административного правонарушения, инспекторы ФИО3. и ФИО4 а так же свидетель ФИО5. не видели момент ДТП, а, следовательно, не являются свидетелями по делу. Признавая вину на стадии предъявленного обвинения Кравченко себя оговорил, так как всегда указывал, что на перекрестке его ослепил автомобиль, находящийся у мусорных баков. Столкновение транспортных средств произошло вне зоны перекрестка, поскольку автомобиль подсудимого после ДТП располагался за 

<

адрес>, так же как и осыпь земли, а мопед потерпевшего находился на обочине. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый в момент столкновения транспортных средств завершил поворот с 

<

адрес>, поэтому его вина в наступивших последствиях отсутствует. Так же защита подсудимого указывает на возможное движение потерпевшего Потерпевший №1 в момент ДТП не по 

<

адрес>, а по иному направлению. 

Потерпевший Потерпевший №1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании пояснил суду, что имеет водительское удостоверение на управление мопедом и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут он выехал из дома на своем исправном мопеде марки «Зодиак» на работу. При направлении из дома на работу он всегда следует по одному и тому же маршруту не изменяя его. Так, двигаясь 

<

адрес> перед ним ехал автомобиль, который припарковался на обочине у мусорных баков. Поскольку автомобиль не представлял собой препятствие, так как полностью размещался на обочине, Потерпевший №1 продолжил свой маршрут на мопеде не объезжая припаркованный автомобиль. Так Потерпевший №1 приближался к 

<

адрес>, имеющей искусственное освещение, при этом ближний свет фар на мопеде был включен. На данном перекрестке он увидел автомобиль ВАЗ, у которого был включен левый сигнал поворота, то есть данный автомобиль собирался поворачивать с 

<

адрес> ЦРБ. В момент проезда им перекрестка, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> резко начал поворачивать налево, не предоставив Потерпевший №1 преимущество проезда перекрестка, вследствие чего произошло ДТП. После ДТП к нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и сказал, что он его не заметил, затем его забрала скорая медицинская помощь, его госпитализировали в Красноармейскую ЦРБ. В результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью и назначено лечение, он перенес несколько операций. Свои извинения подсудимый ему не принес, за счет удержаний приставов от ФИО10 ему поступило 5000 рублей. Просит суд наказать подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С согласия лиц, участвующих в деле, оглашены показания свидетеля ФИО5 предоставленные на предварительном следствии (л.д. 39-41) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром, проходя мимо магазина 

<

адрес> она услышала удар, звук железа и пластика. Развернувшись она увидела, что произошло ДТП на 

<

адрес> к данному перекрестку, она увидела, что водитель мопеда лежит на краю проезжей части. Когда ФИО5 подошла к нему, то он сказал ей о боли в ноге и не возможности встать, после чего ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь, также позвонила жене водителя мопеда по его просьбе, чтобы сообщить о случившимся, он продиктовал ей номер. Дождавшись сотрудников полиции, она ушла с места происшествия. Самого столкновения автомобиля и мопеда она не видела, но слышала сзади шум. В момент ДТП были сумерки, но уже светало. На автомобиль и мопед она не обращала внимания и не видела был ли включен у них свет и работал ли указатель поворота, так как она сразу подошла к пострадавшему и начала звонить в скорую помощь, а после родственникам водителя мопеда.

В судебном заседании по ходатайству обвинения допрошен в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, который пояснил, что является инспектором ДПС и утром ДД.ММ.ГГГГ по поступившей информации совместно с инспектором ДПС ФИО3 выехал на ДТП с целью сбора информации, установления участников ДТП, оформления процессуальных документов. По прибытии на место происшествия был обнаружен на обочине мопед с незначительными повреждениями, целыми фарой и передним колесом, на проезжей части - легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с повреждением передней части, так же на месте находился его водитель. Водителя мопеда на тот момент уже не было, поскольку его забрала скорая помощь. Так как автомобиль ВАЗ находился на встречной полосе под углом, имел повреждения передней части, то был сделан вывод о том, что данное транспортное средство в момент столкновения с мопедом осуществляло поворот налево, не предоставив преимущество водителю мопеда, который двигался по встречной полосе прямо. Данные обстоятельства были подтверждены и водителем 

<

данные изъяты>, поскольку при оформлении ДТП он признал вину в происшествии, лично подписал схему места ДТП. Так же, в ходе оформления ДТП, ФИО4 одним из водителей-очевидцев происшествия была предоставлена на обозрение видеозапись ДТП, из которой следовало, что водитель 

<

данные изъяты> при повороте налево не пропустил водителя мопеда, имевшего преимущества движения, в результате произошло столкновения транспортных средств на перекрестке, однако, поскольку спора по вине и обстоятельствам происшествия не было, то данная запись не изымалась, к материалам дела не приобщалась. Так же свидетель пояснил, что месторасположение осыпи земли, автомобиля после происшествия не являются обязательными указателями места удара, поскольку земля могла осыпаться через определенный промежуток времени после удара, а транспортные средства после столкновения могли продолжить движения до полной остановки. 

В судебном заседании по ходатайству обвинения допрошен в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, предоставил показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

В судебном заседании по ходатайству обвинения допрошен в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ его вызвали убрать мусор на перекрестке, который образовался в результате ДТП. По прибытии на место он обратил внимание на мопед, который лежал на обочине, другого транспортного средства он не заметил. Участвовал в качестве понятого при подписании процессуальных документов. 

В судебном заседании по ходатайству обвинения допрошен в качестве свидетеля ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, предоставил показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, которая пояснила, что является матерью подсудимого и желает давать показания. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала с сыном - ФИО10 – в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Светало, моросил небольшой дождь. Она находилась на заднем сидении справа, ФИО10 был за рулем. Двигаясь по 

<

адрес>, они остановились перед перекрестком с целью пропустить пешеходов, далее ФИО10 начал поворот налево на 

<

адрес> направо в своё окно, она заметила приближающееся темное пятно, произошел удар. 

В судебном заседании исследовались следующие материалы дела: 

рапорт инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО10 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мопеду марки 

<

данные изъяты>», под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые причинили ему тяжкий вред здоровью (л.д.4);

рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Красноармейскому району ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут поступило сообщение от скорой медицинской помощи о том, что в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим, с участием мотоциклиста (л.д. 5);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото-таблицей, согласно которых в 

<

адрес> с участием водителя ФИО10 осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего установлено: движения транспортных средств на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> непосредственно перед столкновением: мопеда «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> прямо в сторону 

<

адрес>; автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – по 

<

адрес> поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; на перекрестке имеется фонарный столб; так же установлено место расположения транспортных средств после ДТП, которые располагаются преимущественно на полосе встречного направления по ходу движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (л.д.6-9,10,11-13);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: открытого оскольчатого вколоченного перелома верхней трети большеберцовой кости левой голени, ушибленных ран левой голени, ушиба грудной клетки, ссадин правой голени. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (л.д.45-47);

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО10 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.57-58);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий подозреваемому ФИО10 Осмотром установлено: переднее ветровое стекло автомобиля потрескавшееся, на капоте автомобиля, в нижней его части, обнаружены механические повреждения в виде вмятины, перегибов, а также повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей. Отсутствует верхняя передняя решетка радиатора, разбито стекло на передней правой фаре автомобиля. На государственном регистрационном знаке имеются перегибы и потертости. На переднем бампере автомобиля, примерно по центру, имеются характерные надломы пластика, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости (л.д.59-60,61-65,66);

протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в домовладении по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мопед марки «

<

данные изъяты> (л.д.72-73);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мопед марки «Зодиак» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Осмотром установлено: спереди мопеда расположена фара головного освещения, которая полностью деформирована, а именно отражатель фары находится вне корпуса, также присутствует разрыв проводов, идущих к отражателю фары с находящейся в нем лампочкой. На переднем хромированном подкрылке имеются повреждения в виде потертостей и царапин. Передняя амортизационная вилка имеет повреждения в виде: вмятин, царапин хромированного покрытия, на момент осмотра вилка заклинена. Рычаг окрашенный черным красителем, находящийся с левой части руля деформирован, направление деформации слева на право. С правой части руля находится тумблер переключения света, на момент осмотра тумблер находится в положении включенного света фар. В корпусе левого зеркала заднего вида отсутствует стекло, крышка левого зеркала имеет повреждения в виде потертостей и царапин. Корпус спидометра, находящийся спереди руля имеет повреждения в виде царапин и потертостей. Ниже руля также отсутствует повторитель поворота налево (л.д.74-75,76-81,82).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями находились действия ФИО10, нарушившего правила проезда перекрестка при повороте налево, установленные п. 1.3., п. 1.5., п. 13.12. Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, заслушанными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и исследованными материалами дела.

Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено, неустранимых противоречий в них не выявлено, в своей основе они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Не признание вины подсудимым суд расценивает как линию защиты и возможность избежать уголовной ответственности. Суд относится критически к показаниям подсудимого в части осуществления после остановки движения на перекрестке по 

<

адрес>, поскольку согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле в результате ДТП отсутствовала верхняя передняя решетка радиатора, разбито стекло на передней правой фаре автомобиля, на государственном регистрационном знаке имелись перегибы и потертости, на переднем бампере автомобиля, примерно по центру, имелись характерные надломы пластика, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости. Наличие либо отсутствие освещения фар у мопеда потерпевшего в момент ДТП не освобождает подсудимого от обязательств по соблюдению Правил дорожного движения при управлении транспортным средством на перекрестке, имеющем искусственное освещение. Наличие рядом с перекрестком автомобиля со включенным светом фар, который мог бы ослепить подсудимого, в судебном заседании не установлено. Доводы адвоката подсудимого не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, а в части движения потерпевшим перед ДТП по иному маршруту, чем указано в предъявленном ФИО10 обвинении, опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, с которыми при составлении документов был согласен ФИО10 Отсутствие очевидцев события преступления не лишает юридической силы показаний иных свидетелей. 

Суд приходит к выводу, что действия ФИО10 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ по признаку совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО10 по месту жительства и работы характеризуется положительно, в 

<

адрес>» под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, на учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> по поводу хронического алкоголизма и наркомании так же не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении подсудимого суд относит на основании части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд 

<

данные изъяты> –ФИО6, 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> – ФИО9., возмещения подсудимым, путем принудительного удержания приставами – исполнителями в пользу потерпевшего, суммы в размере 5000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого суд не находит.

С учётом обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, в целях исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения, а так же защиты интересов граждан и общества, суд полагает, что ФИО10 должно быть назначено дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания, суд учитывает возраст ФИО10, состояния его здоровья, а так же то, что подсудимый не лишен возможности получать доходы от иной, не связанной с управлением транспортными средствами, трудовой деятельности.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 400 000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержал, пояснил суду, что моральный вред выразился в его физических и нравственных страданиях, вызванных полученными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью. Потерпевший №1 перенес несколько операций, находился на больничном восемь с половиной месяцев, после повреждений имеет выраженную хромоту. До получения травм истец осуществлял уход за матерью-инвалидом, с которой проживал, однако после происшествия сам нуждался в уходе и не мог помогать матери. 

Гражданский ответчик ФИО10 гражданский иск не признал. 

Выслушав гражданского истца и гражданского ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к гражданскому иску, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи причинением тяжкого вреда его здоровью в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, степень вины ФИО10, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий (физическую боль, психологическое потрясение, появление дефекта опорно-двигательной функции - хромоты), индивидуальные особенности потерпевшего (в период нахождения в стационаре не возможность помогать матери-инвалиду), суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 000 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на адвоката (представителя), суд принимает во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края Кузьменко Н.В. принимает обязательства оказать юридическую помощь потерпевшему Потерпевший №1 при производстве по уголовному делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение 20 000 рублей (т.1 л.д. 139, 140). Согласно квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 оплатил адвокату Кузьменко Н.В. за оказание юридической помощи, ознакомление с материалами уголовного дела, подготовку процессуальных доказательств, представление интересов в суде первой инстанции - 20 000 рублей (л.д. 141).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт понесенных расходов на представителя при производстве по уголовному делу, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему в виде ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием, в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного (заявленного) проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, без уведомления данного органа.

Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Красноармейскому району ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу мопед марки «

<

данные изъяты>» хранящийся согласно материалам дела у ФИО12, автомобиль марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

***> регион 123 хранящийся согласно материалам дела у ФИО10 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> возмещение вреда причиненного преступлением, в виде компенсации морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Красноармейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.