Дело № 1-9/2020 (11901420012000040) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усмань Липецкой области 03 февраля 2020 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мясникова А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Липецкой области Попова И.А. и Прибытковой С.В., защитника - адвоката Соломоновой Е.В., при секретаре Двуреченской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, судимого приговором Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что в ходе рассмотрения данного дела установлено несоответствие фактических обстоятельств указанному в обвинительном заключении месту совершения преступления, в районе дома 11 по ул. Космонавтов г. Усмань Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что имеется препятствия в его рассмотрении судом.

Кроме того, адвокат Кудряшова В.М. полагала, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 фактически не были разъяснены положения п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что она полагала самостоятельным основанием, для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд полагает, что в данном случае имеются неустранимые препятствия для рассмотрения данного уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны, либо по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в случаях если обвинительное заключение составлено тс нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность принятия судом законного окончательного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительный акт должен содержать указание на существо обвинения, в том числе место и время.

В судебном заседании установлено, что события ДД.ММ.ГГГГ имели место в 23:55 часов во дворе 

<

адрес>, что подтверждается показаниями как ФИО1, так и показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО7, Свидетель №4

Обвинительный же акт содержит указание на события ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в районе 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что является неустранимым препятствием в рассмотрении уголовного дела и основанием для его возвращения прокурору. 

Кроме того, из текста обвинительного акта следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, согласно п. 8 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о преступления, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течении одного года привлекалось к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение им установленных судом административных ограничений нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течении которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Поскольку обвинительный акт не содержит указания на совершение нового деяния, сопряженного с несоблюдением административных ограничений, в данном случае имеется препятствие в рассмотрении дела, в связи с чем суд полагает необходимым его вернуть прокурору для устранения указанных недостатков.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами адвоката ФИО6 о фактическим не разъяснении ФИО1 положений п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поскольку на л.д. 263-265 т. 1 уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела и обвинительным актом, где ФИО1 в присутствии с защитником поставил свою подпись в соответствующих графах, в том числе где ему были разъяснения рассматриваемые положения. 

Кроме того, разъяснение соответствующих положений подтвердил и сам ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство государственного обвинителя Прибытковой С.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвратить уголовное дело № 1-9/2020 (11901420012000040) в отношении ФИО1 прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья А.С. Мясников