№ 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 22 января 2019 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес> о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по адресу ФИО2 произвела опись и арест телевизора 

<

данные изъяты> в счет его задолженности перед ФИО3 по названному исполнительному производству. Однако, указанный телевизор не является собственностью ответчика ФИО2, а принадлежит ей. 

ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе знакомая в 

<

адрес> (Финляндия) приобрела для нее указанный телевизор стоимостью 299,90 евро, что на дату приобретения эквивалентно 18 833,72 руб. 

Данный телевизор после покупки она передала во временное пользование свой дочери ФИО3, которая на тот момент проживала со своим мужем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии спорный телевизор ФИО2 самовольно присвоил себе. На ее просьбы возвратить принадлежащий ей телевизор ответчик не реагирует. 

Просит исключить из акта описи имущества и освободить от ареста принадлежащий ей телевизор ProCaster 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что спорный телевизор она приобрела в мае 2017 года у знакомой ФИО9 за личные денежные средства, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежаще, возражений относительно иска не представили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в суд не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и 

<

адрес>ов УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника произведены опись и арест имущества, а именно телевизора 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. 

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 представила договор купли-продажи спорного телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Покупатель» указана фамилия истца, стоит ее подпись, а также акт приема-передачи товара, являющийся приложением № к договору купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что на основании договора купли-продажи право собственности на арестованное имущество возникло у ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, указанное имущество подлежит исключению из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста телевизор 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова