К делу №2-7799/2019

УИД 23RS0041-01-2019-011954-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Поцелуйко М.Ю.,

Секретаря судебного заседания Кузьмичевой А.М.,

Помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара по расторгнутому договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя и судебных расходов,

УСТАHОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» и согласно уточненным исковым требованиям, просила расторгнуть договор купли- продажи, заключенный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение сплит -системы (инвертор) LG AM09BP, взыскать стоимость сплит- системы (инвертор) LG AM09BP в размере 49 990 рублей, взыскать неустойку в размере 118 976, 20рублей, взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по отправке претензии 486 рублей, взыскать в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф, взыскать расходы за проведенную по делу судебную экспертизу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в филиале ответчика в г. Краснодаре магазине «М.видео» сплит-систему (инвертор) LG AM09BP, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно – не холодит. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией как продавцу товара, в которой она просила расторгнуть договор купли - продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации, правопреемником является ООО «МВМ». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в филиале ответчика в г. Краснодаре магазине «М.видео» сплит-систему (инвертор) LG AM09BP, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Однако, указанный товар имел существенный недостаток в процессе эксплуатации, а именно: не холодит. 

Истец в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было проигнорировано.

Для выявления недостатков товара истца и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Независимый экспертный центр» «КРДэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном для исследования сплит-системе (инвертор) LG AM09BP, 

<

данные изъяты> выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Данный недостаток существенно влияет на использование изделия по назначению, т.к. эксплуатация сплит-системы в результате выявленного недостатка не представляется возможной. Причиной возникновения недостатка является внутренняя неисправность микропроцессорного узла вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении, т.е. механизм образования дефекта- производственного характера. Представленное изделие, сплит-система LG AM09BP, 

<

данные изъяты> в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. 

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством. Представленное заключение не оспаривалось ответчиками.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало. 

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу была продана сплит-система ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи сплит- системы с возвратом ему уплаченных денежных средств. Факт уплаты денежных средств подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи сплит-системы марки LG AM09BP, 

<

данные изъяты>, заключённого между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2. и взыскании уплаченной за товар сплит-систему денежной суммы в размере 49 990 рублей. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, хотя объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Судом установлено, что истец 08.02.2019 года предъявлял ответчику письменную претензию, требовал возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, однако требование до настоящего времени удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно произведённому истцом расчёту размер неустойки составляет 118 976, 20 рублей.

Однако, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определить неустойку в размере 49 990 рублей. 

Согласно ч ч.1 ст. ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. 

Соответственно начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает в заявленных требованиях истца о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, отказать, разъяснив право обращения с отдельным исковым требованием в случае неисполнения ответчиком своих обязательств. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 490 рублей из них в пользу –25 745 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - 25 745 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 486 рублей.

Более того, согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, в сумме 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины составляет 3 199,40 рублей и подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости товара по расторгнутому договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сплит-системы (инвертор) LG AM09BP от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО2,. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, стоимость товара сплит-системы (инвертор) LG AM09BP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, неустойку в размере 49 990 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, штраф в размере 25 745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 25 745 (двадцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2, почтовые расходы в размере 486 (четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 40 коп 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2019 года.

Председательствующий: