Уголовное дело № 1-277/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Подольск МО

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре Старовойтовой И.В., при участии государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, адрес фактического места жительства: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, на иждивении имеющегося малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату вынесения постановления не работающего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

на основании приказа Акционерного общества «Машиностроительныйзавод» «ЗиО-Подольск» ИНН 

<

***> (далее по тексту АО «ЗиО-Подольск» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ОльховскийВладимир Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность главногоспециалиста (по работе с подрядными организациями) управления охранытруда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск», а на основанииприказа АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ В.З. переведен на должность главного специалиста (по работе сподрядными организациями) управления охраны труда и промышленнойбезопасности АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность поадресу: 

<

адрес>

При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» являетсяРоссийская Федерация в лице Государственной корпорации по атомнойэнергии «Росатом» ИНН 

<

***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является,хозяйственным обществом в высшем органе управления которого РоссийскаяФедерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц)распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста(по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда ипромышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «ЗиО-Подольск»утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ,ФИО5, среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФи действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ,законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственнойвласти и органов местного самоуправления, государственными иотраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями поохране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии ипротивопожарной защиты, в своей деятельности контролирует икоординирует работу по охране труда с подрядными организациямиОбщества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядныхорганизациях законодательных и нормативных правовых актов по охранетруда, проведением профилактической работы по предупреждениюпроизводственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, всоответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями вобласти охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведенияспециальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условиятруда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственныхфакторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки насоответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременностьвыполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средствколлективной и индивидуальной защиты работников, контролируетвыполнение подрядными организациями предписаний Государственныхинспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда ипромышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБпредписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда истандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует вподрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляетконтроль за своевременным и качественным проведением инструктажей поохране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих,проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдениемтребований охраны труда при производстве работ подряднымиорганизациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизацииобъектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры поприостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охранетруда и промышленной безопасности и немедленно докладываетнепосредственному руководителю, с постановкой в известностьруководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанноговышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производстворабот, если ситуация создает опасность для окружающих людей.

Таким образом, исходя из изложенного, ФИО5 в силузанимаемой должности выполнял организационно-распорядительныефункции в хозяйственном обществе в высшем органе управления которогоРоссийская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц)распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имелполномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение ивлекущие юридические последствия, в связи с чем являлся должностнымлицом.

Так, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, натерритории АО «ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: 

<

адрес> К.А.НБ., осуществляющего трудовую деятельность в обществе с ограниченнойответственностью «ХХП Век Строй» (далее ООО «XXII Век Строй») междукоторым и АО «ЗиО-Подольск» были заключены договоры подряда иработники которого выполняли свои трудовые обязанности на территорииАО «ЗиО-Подольск», действующего с целью уклонения от выполнениятребований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласност. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охранытруда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчинятьсятребованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РоссийскойФедерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий попредотвращению случаев повреждения здоровья работников (припроизводстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся подконтролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, в территорию (АО «ЗиО-Подольск») и иных его положений, экономиисобственного времени, минимизации рисков приостановки производимыхработниками ООО «XXII Век Строй» работ, вследствие выявления грубогонарушения правил по охране труда и промышленной безопасности,достоверно осведомленного, что ФИО5 является должностнымлицом и имеет реальную возможность в силу служебного положенияосуществить действия и бездействие в его интересах, а также применитьвходящие в его полномочия меры ответственности в случае выявлениясовершенного сотрудниками ООО «XXII Век Строй» нарушений, возникпреступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег О.В.ЗБ. за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, в видеумышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа отосуществления контроля за соблюдением в ООО «XXII Век Строй»законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также засогласие ФИО5 не применять входящие в его полномочия мерыответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО«XXII Век Строй» нарушений правил охраны труда на территории АО «ЗиО-Подольск».

С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ,находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск»по адресу: 

<

адрес>, предложил систематически передавать ФИО5 денежные средства в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленногонеисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществленияконтроля за соблюдением в ООО «XXII Век Строй» законодательных инормативных правовых актов по охране труда, а также за согласиеФИО5 не применять входящие в его полномочия мерыответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО«XXII Век Строй» нарушений правил охраны труда при производстве работна территории АО «ЗиО-Подольск».

В указанный период времени и месте у ФИО5, действующегоиз корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достовернознающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, онсможет способствовать совершению указанного выше незаконногобездействия и попустительства по службе в пользу ФИО2 ипредставляемого им ООО «XXII Век Строй», возник преступный умысел,направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег,путем получения их безналичными платежами, за совершение заведомонезаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чемФИО5 с предложением ФИО2 согласился.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой сФИО5 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие и попустительства по службе, на систематической основе передавал ФИО5, безналичными переводами на расчетныйсчет № банковской карты, открытой в подразделенииПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО5, в качестве взятки денежныесредства в общей сумме 

<

данные изъяты>, за систематическое совершениеФИО5 заведомо незаконного бездействия и попустительства послужбе в пользу ФИО2 и представляемого им ООО «XXII ВекСтрой», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО5 служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля засоблюдением в ООО «XXII Век Строй» законодательных и нормативныхправовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящиев его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенныхработниками ООО «XXII Век Строй» нарушений правил охраны труда припроизводстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что ФИО5 находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охранытруда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу:

<

адрес>,действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучидолжностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушениеп.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 должностнойинструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями)ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений главы 35 Трудового кодекса РФ,Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации«Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращениюслучаев повреждения здоровья работников (при производстве работ(оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другогоработодателя (иного лица)» от 22.09.2021 г. № 656л, игнорируя охраняемыевышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях,соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь издоровье работников ООО «XXII Век Строй» и АО «ЗиО-Подольск»,систематически совершал.

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет ( т.1 л.д. 25-53)

ФИО2 в суде вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в объеме, которое было ему предъявлено. Сообщил, что работает начальником участка ООО «XXII Век Строй» осуществлял работы на территории АО «ЗиО-Подольск». Организация осуществляет работы по договорам-подряда на территории АО «Зио-Подольск». Почти сразу после знакомства ФИО5 заявил, что с ним необходимо «сотрудничать», чтобы у организации не было проблем на предприятии, в том числе при согласовании проекта производственных работ и оформления пропусков, он назначил это «оплатой входного билетика». Для начала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что за закрытие глаз за мелкие нарушения охраны труда со стороны компании ему необходимо ежемесячно передавать 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился на условие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводил ФИО5 по 

<

данные изъяты>. Всего передал ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты>

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами

так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – главного специалиста по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «ЗиО-Подольск» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-138,142-144), судом установлено, что в силу занимаемой должности ФИО5 является одним из должностных лиц АО «ЗиО-Подольск», которое согласовывает проекты производства работ организаций –подрядчиков, осуществляющих на АО «ЗиО-Подольск» работы по договорам с АО «ЗиО-Подольск». ФИО5 предлагал руководителям организаций-подрядчиков, в том числе руководителю ООО «XXII Век Строй» ФИО2 при выявлении нарушений решать вопрос путем передачи денежных средств взамен на его будущее лояльное к ним отношение, не реагирование на выявленные нарушения при ведении работ, быстрое оформление и помощь в оформлении проектов производства работ и иных допусков, в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. ФИО5 стал от ФИО2 получать денежные средства ежемесячно в общей сумме 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО5, подтверждающие получение суммы в размере 

<

данные изъяты>. от дочери ФИО2 Постановлением диск с содержимым признан вещественным доказательством (т.1 л.д.157-159,160)

-договорами подряда заключёнными между АО «ЗиО-Подольск» и ООО ООО «XXII Век Строй», согласно которым между указанными компаниями заключены следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-187)

-приказом о переводе работника па другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ольховский В.3. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск».(том 1 л.д. 145-147)

-уставом АО «ЗиО-Подольск», утвержденный решением годового общего собрания акционеров АО «ЗиО-Польск». (том 1 л.д. 68-90)

-иерархией бенефициаров АО «ЗиО-Подольск» на ДД.ММ.ГГГГ, которой конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация. (том 1 л.д. 91)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 на месте, в кабинете № отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» передавал ФИО5 денежные средства в качестве взяток. (том 1 л.д. 107-118)

-должностной инструкцией Ди.083.004.2020 руководителя направления по работе с подрядными организациями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148-153)

Также виновность ФИО8 подтверждается иными документами:

-приговором Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, осужденного в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ с назначением ему наказания, с применением ст. 69,73 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 6 лет с испытательным сроком на 5 лет. (л.д. 26-54) 

-отчетом по банковской арте ФИО5, подтверждающего поступление 

<

данные изъяты> от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО2 в преступлении подтверждается и его показаниями, которые даны им добровольно, с участием защитника. Перед допросом судом предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ст. 51 Конституции РФ не воспользовался. 

Совокупность исследованных судом доказательств дают основания сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит квалификацию подсудимого, предложенную органами предварительного расследования по ч.3 ст.290 УК РФ правильной по следующим основаниям

в силу примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация; субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет права назначать избирать единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Таим образом, ФИО2 передавал должностному лицу – ФИО5 денежные средства за покровительство в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

После обращения с явкой с повинной, ФИО2 активно сотрудничал со следствием, давая подробные показания о своем преступлении, участвовал в ходе очной ставки с ФИО5, изобличая его в преступлении. 

После исследования доказательств по делу, защитником подсудимого ФИО2- ФИО3 было выражено мнение о прекращении уголовного преследования ФИО2 на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО2, который пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознает, что прекращение уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ является прекращением по не реабилитирующим основаниям и согласен с прекращением уголовного дела по таким основаниям.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ не имеется, считает, что явка с повинной ФИО2 дана при уже имеющейся информации о причастности его к совершению настоящего преступления. 

Защитник подсудимого, оспаривая позицию государственного обвинителя настаивал на то, что ФИО2 самостоятельно обратился с явкой с повинной, при этом не являясь участником ни одного из уголовных дел, его никто не задерживал. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче ФИО2 взятки в результате имеющейся у них информации, своего подтверждения не нашел. Документального подтверждения суду не представлено.

Напротив, из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2,. послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ с докладом следователя по особо важным делам СО по г.о. Подольск ГСКУ СК России по Московской области майора юстиции ФИО9 о том, что из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (л.д. 5-6)

При этом из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО2 написана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), при этом ФИО2 в этот же день дал подробное пояснение по обстоятельствам преступления, изобличающее ФИО5 (л.д. 21-24), на ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в преступлении не задерживался и только спустя продолжительное время, а именно только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и спустя еще время-ДД.ММ.ГГГГ, выделены материалы в отношении ФИО2 из дела ФИО5 

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО2 при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. Факт наличие выписки по счету ФИО5 не указывает на криминальность действий ФИО10 на 22.12.2023

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель; при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем выводы государственного обвинителя о том, что дача ФИО2 пояснений, а также его явка с повинной носили вынужденный характер, не являются основаниями для отказа в применении к последнему Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку противоречит указанным разъяснениям, так как ФИО2 на момент написания явки с повинной не являлся подозреваемым, не был задержан.

Кроме того, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном заместителем Подольского городского прокурора в установленном законном порядке, указывается (т.1 л.д.219-228), что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 действия последнего оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена его явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

В связи с чем, на основании исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к ст. 291 УК РФ ФИО2 было выполнено, а именно ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о его намерении сотрудничества с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

-явился с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном им и ФИО5, что было зарегистрировано ГУ МВД России по Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19)

-активно изобличил взяткополучателя ФИО5 в ходе дачи объяснений, а также показаний в качестве свидетеля на допросе и очной ставке с взяткополучателем, в результате чего ФИО5 и был привлечен к уголовной ответственности /возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после дачи явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время/ 

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

На основании изложенного, а также руководствуясь позицией вышестоящих судов / Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 16-УД23-1-К4, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 77-365/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 N 77-5154/2022/ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ, в связи с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и в связи с его добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Прекращение дела не влечет признания за ФИО2 права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.75 УК РФ, примечанием к ст.291 УК РФ, ст. ст. 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основаниям, предусмотренным примечанием к ст.291 УК РФ и ч.2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить по вступлению постановления в силу.

Вещественные доказательства: диск с выписками по счетам ПАО «Сбербанк» хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела

Судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий: И.А. Писарева